Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся индивидуальным предпринимателем . На момент снятия с учета каких-либо претензий по неуплате налогов к нему не имелось. 08 декабря 2008 года руководителем ИФНС России по Пролетарскому району было принято решение №15 о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца и в его адрес было направлено требование о предоставлении документов для налоговой проверки. На данное требование истцом был направлен ответ, в котором он сообщил, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, поскольку они уничтожены в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от ....

Истец указывает, что в нарушение ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводилась до 22 июня 2009 года. По итогам проверки составлен акт , который не соответствует требованиям, изложенным в Приказе ФНС России от 25 декабря 2006 года. Основанием проведения проверки послужили копии счетов–фактур, полученные в ходе оперативных мероприятий по проверки деятельности ИП ... оперативно-розыскной частью по налоговым преступления Сальского МРО ГУВД по Ростовской области, вне рамок проверок, предусмотренных ст. 87 НК РФ. Акт проверки был составлен ОРЧ и направлен в ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области 01 декабря 2008 года, т. е. до начала проведения выездной налоговой проверки. Считает, что сотрудниками оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Сальского МРО ГУВД по Ростовской области была нарушена ст. 36 НК РФ. Кроме того, по мнению истца, проведение выездной проверки после предоставления Акта проверки является незаконным.

При проведении налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам СК ... в ноябре - декабре 2005 года на сумму ... рублей. Однако заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции подтверждается копией счета-фактуры. Других доказательств осуществления сделки нет. Неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС предъявлено истцу, поскольку СК ... в федеральной базе не значится, таким образом, истцу вменяется приобретение товара у несуществующей организации. Истец считает, что в его обязанности как предпринимателя, не входит обязанность осуществлять проверку регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются его контрагентами.

Кроме того, истец указывает, что с момента совершения налогового правонарушения до момента вынесения решения о привлечении к ответственности прошло более трех лет, что дает ему основания требовать отмены решения о привлечении его к налоговой ответственности на основании ст.113 НК РФ. На основании вышеизложенного истец просил суд признать решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Пролетарского суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС Росси №15 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности. При этом истцом не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о контрагенте до заключения сделки, что повлекло приобретение сельскохозяйственной продукции у СК ... не состоящем на налоговом учете. Поскольку СК ... не подавал декларацию и не уплачивал НДС за 4 квартал 2005 года в бюджет, то ИП ФИО1 необоснованно были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенной продукции. Кроме того, исходя из конституционного смысла ст.171 НК РФ отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В связи с чем, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Кассатор также указывает, что обжалуемым решением были произведены только доначисления налогов и пени на основании ст. 75 НК РФ, а в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в силу ст.113 НК РФ. Кассатор ссылается на необоснованность и несоответствие нормам НК РФ вывода суда о незаконности проведения проверки в отношении ИП ФИО4 в связи с утратой им статуса предпринимателя на момент вынесения решения о проведении проверки. Также выражает несогласие с выводом суда о предоставлении ненадлежащих копий документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС №15 по Ростовской области ., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем .

руководителем ИФНС России по Пролетарскому району было принято решение №15 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, в этот же день в его адрес было направлено требование о предоставлении документов для налоговой проверки. ФИО1 на данное требование был направлен ответ, в котором указано, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, поскольку они уничтожены в результате пожара, согласно акта о пожаре .

Актом выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 за период времени с ... по ... неуплачено и не полностью уплачено налогов на сумму ... рублей и пени за несвоевременную уплату налогов на сумму ... рублей.

Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области было вынесено решение №19 об отказе к привлечению налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении за период с ... ... по ... неуплаченного и не полностью уплачено налога на добавленную стоимость на сумму ... рублей и пени за несвоевременную уплату налогов на сумму ... рублей.

Требованием от ... истцу было предложено уплатить задолженность и пеню по налогам в сумме ... руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 после представления в ИФНС России по Пролетарскому району акта проверки , составленного оперативно-розыскной частью по налоговым преступления Сальского МРО ГУВД по Ростовской области.

Принимая решение, суд руководствовался ст.11 НК РФ, исходил из того, что после внесения записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган не вправе проводить выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя.

Признавая решением от ... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности недействительным, суд также сослался на положения ст.ст.109,113,120,122,165 НК РФ, и указал на истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу п.2 ст.11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

П.3 ст.44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 № 95-О-О указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.3 ст.44 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговая инспекция не вправе была проводить выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах после внесения записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, выездной проверкой охвачен период, в течение которого ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С учетом изложенного, в 2008 году налоговая инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 годы, несмотря на то, что в 2006 году он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений влечет в данном случае признание оспариваемого решения недействительным, является неправомерным, поскольку в силу ст.113 НК РФ истечение этого срока является основанием лишь для освобождения от ответственности.

Постановляя решение, суд не принял во внимание, что обжалуемым решением были произведены только доначисления налогов и пени на основании ст.75 НК РФ, а в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в силу ст.113 НК РФ.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые в силу ст. 371-375 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС №15 по Ростовской области от 20 июля 2009 года отказать.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам СК ... в ноябре - декабре 2005 года на сумму ... рублей.

П.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о его контрагенте – СК ....

Согласно ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Таким образом, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ... года ИП ФИО1 необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по приобретенной у СК ... продукции.

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ст.153 НК РФ не включена реализация товара с контрагентом ИП ...

Согласно данным книги покупок ИП ... за период с ... по ... по счету-фактуре ... от ... была произведена закупка дизтоплива у ИП ФИО1 на сумму ... рублей, в том числе НДС – ... рублей. Данная сделка также подтверждается приходным ордером №..., который свидетельствует о том, что ... года на склад ИП ... было оприходовано дизтопливо от ИП ФИО1 на сумму ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИП ...

Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года не была подана ИП ФИО1 в срок до 22 мая 2006 года.

Таким образом, ИП ФИО1 необоснованно не включена реализация товара на сумму ... рублей, в том числе НДС – ... рублей.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила НДС и соответствующие пени, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда Ростовской области от 7.04.2010г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС №15 по Ростовской области от 20.07.2009г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: