Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу по иску по иску (ФИО)1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Стройкредит», (ФИО)2, (ФИО)3 о включении в реестр, прекратить».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Стройкредит», (ФИО)2, (ФИО)3 об определении состава и размера требований вкладчика ((ФИО)1) по договору банковского вклада физического лица, заключенного между (ФИО)1 и ОАО КБ «СтройКредит» в размере <данные изъяты>, обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО КБ «Стройкредит» включить (ФИО)1 в реестр требований кредиторов первой очереди ОАО КБ «СтройКредит» по договору срочного банковского вклада физического лица, заключенного между (ФИО)1 и ОАО коммерческий банк «СтройКредит», мотивируя тем, что между истцом (вкладчиком) и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор банковского вклада физического лица. В связи с тяжелым финансовым положением банка, истец обратился в ОАО КБ «Стройкредит» с просьбой выдать денежные средства. Руководитель подразделения банка сообщил о том, что денежные средства выдадут в том случае, если истец сразу же разместит на счетах своих родственников (знакомых) в этом же банке. (дата) сотрудником банка были осуществлены операции по зачислению на счет (ФИО)2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на счет (ФИО)3 в размере 400 000 рублей. Остаток денежных средств на счете истца составил <данные изъяты>. (дата) у ОАО КБ «Стройкредит» регулятором в лице Центрального Банка России была отозвана лицензия. Истец обратился в Банк - агент, осуществляющий выплаты (ВТБ-24) с просьбой выплатить страховое возмещение, также сообщил, что вынужден был по предложению Банка совершить операции по зачислению денежных средств на счета (ФИО)2 и (ФИО)3 Представитель Агентства сообщил, что данные денежные средства юридически истцу не принадлежат и указанные граждане должны самостоятельно обратиться в ГК АСВ за страховым возмещением. ГК АСВ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)2 об определении размера требований вкладчика и включении в реестр отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда от (дата) было оставлено без изменения. Решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)3 об определении размера требований вкладчика и включении в реестр было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Когалымского городского суда от (дата) было оставлено без изменения. После вступления в законную силу решений Когалымского городского суда истец обратился в ГК АСВ с просьбой включить в реестр вкладчиков Банка на сумму 800 000 рублей. В письме от (дата) ГК АСВ указало о том, что сумма <данные изъяты> рублей по заявлению истца была признана обоснованной с учетом вынесенных решений судов. При этом сумма <данные изъяты> была выплачена истцу через Банк - агент. Как видно из письма ГК АСВ, истца включили в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты>, как кредитора, предъявившего требования после закрытия реестра. Считает, что такой отказ ГК АСВ является незаконным. В письме ГК АСВ ссылается на требования п. 2 ст. 189. 85 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», где указано, что «срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства», однако не указано, что срок закрытия реестра должен быть определен до (дата) (как указано в письме). Закон указывает предельный минимальный (но не максимальный) срок открытия реестра. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 189.85 названного Федерального закона требования кредиторов считаются установленными в срок открытия реестра, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат (ФИО)6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что истцом не оспариваются действия конкурсного управляющего, истец просит восстановить его нарушенное право по включению его требований в первую очередь

Представители ответчиков ГК «Агентство по страхования вкладов», ОАО КБ «Стройкредит», (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхования вкладов» поступило ходатайство со ссылкой на положения ст. ст. 189.78, 189.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении производства по делу.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе должник (ФИО)1 просит отменить определение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу в том же составе суда. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено на основании доводов ответчика в лице ГК «Агентство по страхования вкладов». В Когалымском городском суде рассматривались аналогичные исковые требования, производства по которым не были прекращены. Суд рассматривал вопрос о размере полученного истцом страхового возмещения, в то время как данный вопрос перед судом не ставился. Считает, что данный вопрос носит характер организационной составляющей, но не разрешения спора с точки зрения права. Указывает, что двое ответчиков являются физическими лицами, соответственно спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из изложенного, при решении вопроса об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник рассматриваемый спор; рассмотрению арбитражными судами подлежат возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Банка России от (дата) № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Необходимо отметить, что понятие «реестр обязательств банка», упомянутое в Федеральном законе от (дата) № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не тождественно понятию «реестр требований кредиторов», используемому как в Федеральном законе от (дата)(номер) - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в ст. 50.30 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Судом установлено, что истцу Банком - агентом была выплачена страховая сумма в размере 700 000 рублей, невозвращенная Банком сумма, согласно уведомлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» от (дата) составила <данные изъяты>. Согласно указанному уведомлению, реестр требований кредиторов ОАО КБ «Стройкредит» закрыт (дата), предъявленное истцом требование в размере <данные изъяты> установлено, как требование, предъявленное после закрытия требований кредиторов и подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими своими требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение. Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов первой очереди оставшейся суммы по вкладу, превышающей сумму страхового возмещения. При этом порядок обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов предусмотрен положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В исковом заявлении истец подтвердил тот факт, что его требование включили в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты>, как кредитора, предъявившего требования после закрытия реестра. Агентством было предложено произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 11 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец полагает такой отказ незаконным, противоречащим пп. 2,3 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. 4,5 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 189.87 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-52439/14, которым ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, верно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закона порядка предъявления требований, поскольку заявленные требования фактически сводятся к возражениям по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования истца, как кредитора.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что в Когалымском городском суде рассматривались аналогичные исковые требования, производства по которым не были прекращены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указание в доводах жалобы о том, что двое ответчиков являются физическими лицами, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку исковые требования к физическим лицам не предъявлены, их указание в иске является формальным, при этом порядок разрешения предъявленных требований предусмотрен положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

ФИО1