Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования СПК «Сновицы» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать в пользу СПК «Сновицы» из чужого незаконного владения ФИО1 здание магазина, инв. №****, расположенное по адресу: ****.

Признать за СПК «Сновицы» право собственности на здание магазина, инв. ****, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Сновицы» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО2, представляющего по доверенности интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, представляющего по доверенности интересы СПК «Сновицы», полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сновицы» в лице его председателя ФИО4 (далее СПК «Сновицы») обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина, расположенного по адресу: ****.

В судебном заседании представители истца - ФИО5 и ФИО3, действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении иска, в обоснование сослались на ст. 301 ГК РФ и пояснили, что спорный магазин возведен в 1989 году колхозом «Знамя Октября». В результате реорганизации спорный объект перешёл в собственность ЗАО «Сновицы», а в 2001 году после его преобразования в собственность СПК «Сновицы». В 2002-2003 годах кооператив был незаконно реорганизован в ООО «Прометей». В процессе реорганизации магазин был передан в ООО «Прометей», которое продало его ответчику по договору от ****.

Факт незаконной реорганизации установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года, которым на МИФНС №6 возложена обязанность по исключению записи об ООО «Прометей» из Единого государственного реестра юридических лиц. Незаконность реорганизации свидетельствует о ничтожности сделок по передаче спорного объекта в ООО «Прометей» и последующей его продаже. В связи с чем имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Срок исковой давности полагают необходимым исчислять с 25 сентября 2007 года - даты принятия решения арбитражным судом, поскольку ранее в результате незаконной реорганизации общество не могло осуществлять свои права и узнать об их нарушении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представлял на основании доверенности- ФИО2, который возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи имущества от кооператива в ООО «Прометей». Указал, что истцом не доказано его право собственности на спорный объект, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества и не может нести ответственность за нарушение закона иными лицами.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк РФ, администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Представитель управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, полагая его необоснованным в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2002года, с момента составления акта приема-передачи основных средств от СПК «Сновицы» ООО «Прометей». Необоснованна ссылка суда на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010года, поскольку он в данном деле участия не принимал.

Суд не учел, что у СПК «Сновицы» не было зарегистрированного права на спорный объект, хотя законом №122-ФЗ, действующим на момент установления Суздальским районным судом от 28.11.2002года факта владения на праве собственности за СПК «Сновицы» зданием магазина такая регистрация предусмотрена. Следовательно, у СПК «Сновицы» не возникло права собственности на спорный объект недвижимости и он не имеет права истребовать его у добросовестного приобретателя.

Выводы суда, что магазин выбыл из владения СПК «Сновицы» помимо его воли не соответствует обстоятельствам дела. Решение о передаче основных средств кооператива ООО «Прометей» принято на общем собрании 27.03.2002года, в котором приняли участие 59% от общего числа основных членов кооператива имеющих право голоса.

В нарушение процессуальных норм судом не выносилось письменного определения по ходатайству ответчика о передаче дела в другой суд, исковое заявление подписано председателем СПК ФИО4, работа которой в кооперативе не является основной и поэтому она не может быть ни членом СПК, ни тем более его председателем, т.е. заявление подано лицом, не имеющим полномочий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на здание магазина, инв. ****, расположенное по адресу: **** зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «Прометей» от 13 августа 2007 года. /л.д. 19,20-22, 93,94-97/.

ООО «Прометей» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество 21 марта 2007 года на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2006 года. Решение суда мотивировано правопреемством общества после реорганизации СПК «Сновицы». /л.д.101,103-105/.

По акту приема -передачи основных средств от 01.07. 2002 года в процессе реорганизации СПК «Сновицы» магазин передан в ООО «Прометей». /л.д.36-38/.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года решение того же суда от 21 марта 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явилось признание незаконной реорганизация СПК «Сновицы» в ООО «Прометей». /л.д.172-175,221/.

Вступившим в законную силу 28.06.2010года решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010г. сделка по передаче основных средств в уставный капитал ООО «Прометей» по акту от 01.07.2002 года признана недействительной (ничтожная сделка). /л.д.23-29/.

Разрешая дело, суд исходил из того, что зарегистрированное право собственности у ФИО1 фактически возникло в результате передачи спорного объекта недвижимости от СПК «Сновицы» на основании последовательных сделок: акта приема-передачи основных средств от 01.07.2002года, договора купли-продажи от 13.08.2007года.

У СПК «Сновицы» право собственности на спорный объект возникло в результате универсального правопреемства, реорганизации ЗАО «Сновицы» в СПК «Сновицы», а у ЗАО «Сновицы» в результате преобразования в 1992 году колхоза «Знамя Октября», который осуществлял его строительство в 1989 году, что подтверждается приемом его в эксплуатацию местной администрацией. /л.д. 164,183,184/.

Кроме того, право собственности СПК «Сновицы» на здание магазина подтверждается решения Суздальского районного суда от 28 ноября 2002 года, вступившим в законную силу 09.12.2002года, которым установлен факт владения на праве собственности за СПК «Сновицы» магазином в с. Сновицы 1989 года постройки. /л.д.17-18/.

Магазин также перечислен в инвентаризационных описях основных средств ЗАО «Сновицы» за 1995-2000 годы в графах 76 и 81 ведомостей. /л.д.185/.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что момент возникновения права собственности у истца на спорный объект не зависит от его государственной регистрации. Доказательств обратного- принадлежности на тот период спорного имущества не СПК «Сновицы», а иному лицу суду не представлено.

Давая правовую оценку законности перехода права собственности от СПК «Сновицы» к ответчику ФИО1, суд пришёл к убеждению, что в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ акт приема-передачи основных средств от СПК «Сновицы» ООО «Прометей» относится к ничтожной сделке, которая не влечет правовых последствий. При этом суд сослался и на решения Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года, от 25 мая 2010 года, в которых приведены аналогичные выводы о передаче основных средств при реорганизации СПК в 2002 году.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то и договор купли-продажи от 13 августа 2007 года между ООО «Прометей» и ФИО1 заключен с нарушением п.1 ст. 209 ГК РФ и также является ничтожным и не влечет перехода права собственности, поскольку приобретено ответчиком от лица, которое не имело права его отчуждать.

Последующее распоряжение ФИО1 спорным объектом- передача его в ипотеку ОАО Сбербанка России, не может являться препятствием для удовлетворения требований иска.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно отверг его как необоснованное. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента восстановления нарушенного права по незаконному изъятию из владения истца спорного имущества, а именно с момента вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2007 года. С иском истец обратился в суд 12 августа 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с решением суда и не могут расцениваться в качестве оснований для его отмены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В.

Закатова О.Ю.