Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 января 2019 года частную жалобу Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015, указав, что 03.04.2015 постоянно действующий Третейский Суд – Арбитраж при ООО «Центр арбитражной защиты» принял решение по иску КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) к ООО «ПермЭкоСбор», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса. Цена присужденных сумм составляет 708057 руб. 80 коп, из которых: 672036 руб. 53 коп. сумма основного долга; 36021 руб. 27 коп. расходы по оплате третейского сбора. Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015. В соответствии с условиями третейского соглашения, заключенного между сторонами, решение третейского суда является окончательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Поскольку решение в добровольном порядке не исполняется, КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) обратилось с вышеуказанным заявлением.

По заявлению КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015 вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частной жалобе приводит следующие доводы. Основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Между тем, статья 426 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, среди которых пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не поименован. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Также указывает, что по смыслу статей 427,428 ГПК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а также ст. 21 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист в рассматриваемом деле выдается на основании судебного акта Индустриального районного суда г. Перми. Обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в рассматриваемом случае не наступили. Считает, что срок для совершения данного процессуального действия не пропущен.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Отказывая КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015, суд исходил из того, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истек 06.04.2018, заявитель обратился с указанным заявлением 19.09.2018.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) обратилось в Третейский суд г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» с иском к ООО «ПермЭкоСбор», ФИО1 о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ** от 02.07.2014 в порядке регресса.

Решением Третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015 (решение в окончательном виде изготовлено 06.04.2015) постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭкоСбор», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческий Банк «МОСКОММЕРЦБАНК» денежные средства в сумме 672036 рублей 53 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭкоСбор», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческий Банк «МОСКОММЕРЦБАНК» денежные средства в сумме 36021 рубль 27 копеек расходов по оплате третейского сбора».

Указанное решение ответчиками не исполнено в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 426 ГПК РФ, статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из оспариваемого заявителем судебного акта – определения Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018, основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужил пропуск заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, перечень оснований отказа, предусмотренный статьей 426 ГПК РФ, такого основания как пропуск срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не содержит, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявление КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015 удовлетворить.

Выдать КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭкоСбор», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «МОСКОММЕРЦБАНК» денежных средств в сумме 672 036 рублей 53 копейки; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭкоСбор», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) денежных средств в сумме 36 021 рубль 27 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Председательствующий:

Судьи: