Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2012 года апелляционное представление прокурора города Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об исполнении требований пожарной безопасности, производстве строительных работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Софити» ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к выполнению работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания по адресу

В обосновании требований прокурор указал, что в результате проверки были установлены обстоятельства, связанные с отделкой наружного фасада данного здания, которое занимал ответчик, панелями композитными алюминиевыми, которые имели группу горючести Г 4 и не могли обеспечить класс пожарной опасности КО для стен наружных с внешней стороны, а так же обеспечить степень огнестойкости I данного жилого здания и класс конструктивной пожарной опасности здания С 0, что являлось нарушением СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а так же требования СНиП 31-01-2003, требований закона «О пожарной безопасности».

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде представитель истца просил суд обязать ответчика произвести строительные работы по демонтажу алюминиевых композитных панелей в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда от 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Софити».

Определением Кировского районного суда года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Краспан».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, с представлением не согласна, представила письменные возражения из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора города Хабаровска.

Представители ООО «Софити» ФИО4, ФИО5, поддержали доводы, изложенные представителями ответчика - ОАО «Сбербанк России», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, согласно проектного решения административного здания Дальневосточного банка Сбербанка России по , введенного в эксплуатацию 21 декабря 2010 года, для данного задания определен класс конструктивной опасности - СО, данное здание относится к I степени огнестойкости. Облицовка фасада здания согласно проекту состоит из двух типов: металлопластиковая панель и облицовочная плитка керамического гранита.

Фасад указанного здания облицован фасадной системой «Краспан ВА» с использованием в качестве облицовочного материала фасадных кассет «Краспан АL» и фасадной системой «Краспан ВСт» с использованием в качестве облицовочного материала керамического гранита.

Указанное здание, в том числе фасадная система, примененная при облицовке здания по (техническое решение разработано ОАО 52 ЦПИ (том1, л.д. 81-96), выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами и готово к вводу в эксплуатацию (том 1, л.д. 16).

Материал алюмокомпозитный «Краспан АL», панели из него, пригодны для применения в строительстве на территории РФ с учетом обязательных требований противопожарной безопасности (том 1, л.д. 48-80).

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С 1, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 87 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Судом первой инстанции установлено, что здание по относится к первой степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С 0, в связи с чем класс пожарной опасности наружных стен с внешней стороны - К 0, что на основании ст. 36 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является непожароопасной строительной конструкцией.

Рассматривая дело, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим тот факт, что применение композитных панелей «Краспан АL» в системе навесных фасадов с группой горючести Г 2, которые не соответствуют по одному показателю – продолжительности самостоятельного горения группе горючести Г 1, при отделке фасада здания по обеспечивает класс пожарной опасности здания К 0.

При таких обстоятельствах, с учетом технических решений, применяемых при монтаже конструкций фасадной системы «Краспан ВА» с применением алюминиевых композитных панелей, вывод суда о том, что ответчиком обеспечен класс пожарной опасности здания К 0 (непожароопасно), и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является обоснованным.

Истцом доказательств обратного, в том числе нарушений конструктивных решений, соблюдение которых необходимо при монтаже панелей на спорном здании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду первой и апелляционных инстанций не представлено.

Доводы представления о том, что суду следовало привлечь к участию в деле организацию, осуществляющую фасадные работы - ООО «Софити», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которых ООО «Софити» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 17 октября 2011 года.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, о производстве строительных работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Хабаровска без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Симакова М.Е.

Моргунов Ю.В.