Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Юниверсал Мьюзик» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

19 декабря 2012 года в суд поступила по факсу частная жалоба директора действующего по доверенности от имени ООО «Юниверсал Мьюзик» ООО «Медиа-НН» ФИО2 на указанное выше определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия определения суда от 22 ноября 2012 года была получена ООО «Медиа-НН» по почте поздно, в связи с чем достаточного времени для оформления и подачи частной жалобы не имелось. 17 января 2013 года частная жалоба и ходатайство поступили в суд с почтовой корреспонденцией.

06 марта 2013 года определением Шарьинского районного суда Костромской области ООО «Юниверсал Мьюзик» восстановлен процессуальный срок для обжалования определения того же суда от 22 ноября 2012 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 06 марта 2013 года отменить. В обоснование указывает, что с 22 ноября 2012 по 17 января 2013 года прошло более двух месяцев, в то время как законом установлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда. В данном случае срок обжалования определения суда от 22 ноября 2012 года истек 07 декабря 2012 года. Полагает, что суду не было представлено доказательств, в том числе документальных, подтверждающих уважительность причин, по которым срок обжалования был пропущен. Обращает внимание, что представитель истца не посетил ни одного судебного заседания при рассмотрении дела по вышеназванному иску ввиду занятости в других судебных процессах, но эти обстоятельства уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с поздним получением копии определения суда от 22 ноября 2012 года представитель истца ООО «Юниверсал Мьюзик» не имел достаточного времени для оформления и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22 ноября 2012 года судом вынесено и оглашено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Юниверсал Мьюзик» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав. Представитель ООО «Медиа-НН», действующего по доверенности от имени ООО «Юниверсал Мьюзик», в данном судебном заседании участия не принимал.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда истекал 07 декабря 2012 года.

29 ноября 2012 года копия вышеназванного определения направлена судом ООО «Медиа-НН» по адресу его места нахождения: г. <адрес>, сведения о дате ее получения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, копия определения суда была направлена представителю истца за пределами предусмотренного ст. 227 ГПК РФ трехдневного срока, на дату ее направления установленный законом срок на подачу частной жалобы истек почти наполовину.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание удаленность места нахождения ООО «Медиа-НН» от места нахождения суда, вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца не имел достаточного времени для подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок, следует признать правильным. Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем вывод суда о восстановлении данного срока также является верным.

Доводы жалобы о том, что с 22 ноября 2012 года по 17 января 2013 года прошло более двух месяцев, судебной коллегией отклоняются. С частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца обратился 19 декабря 2012 года, направив их в суд посредством факсимильной связи. 24 декабря 2012 года частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были направлены ООО «Медиа-НН» почтовым отправлением в адрес Костромского областного суда, откуда 17 января 2013 года поступили в Шарьинский районный суд.

Иные доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с определением суда и правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: