ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-6451 от 10.10.2012 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-6451

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Ющенко И.К., Масловой Т.В.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк Центр» о взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ООО «Ламарк Центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Ламарк Центр» о взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в конце 2010 года, по причине неисправности (тряски) автомобиля , принадлежащего ему на праве собственности он обратился в ООО «Ламарк Центр» с целью диагностики и выяснения причины неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО9 выполнил работы по замене опоры двигателя в моторном отсеке. Старая подушка, была возвращена истцу. Стоимость работ по замене подушки согласно заказ-наряда на работы № составила , стоимость подушки

После замены опоры двигателя в моторном отсеке (подушки) тряска автомобиля при движении не прекратилась, деньги за новую подушку и выполненные работы ООО «Ламарк Центр» возвращены не били.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заехал в указанный центр с целью проведения диагностики и выяснения причины тряски автомобиля при движении. Механиком ФИО1. согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика состояния подвески, в ходе которой выяснилось, что неисправна часть правого переднего привода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ламарк-Центр» согласно заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену части правого привода автомобиля, после ремонтных работ тряска автомобиля прекратилась.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратил внимание на то, что при запуске двигателя появился незначительный шум, который уменьшался после прогрева двигателя. По данному поводу истец вновь обратился в ООО «Ламарк Центр», где ФИО1 не проводя технической диагностики, в устной форме сказал, что вероятная причина данного шума заключается в цепи ГРМ, при этом дал рекомендацию о целесообразности замены натяжителей цепи ГРМ, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряд на работи №, стоимость работ оставила  стоимость натяжителя составила . Натяжитель стоящий на автомобиле ранее его истцу отдан не был. После замени натяжителя шум в двигателе не прекратился. ФИО1 сказал, что необходимо менять цепь ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена цепь ГРМ стоимостью  и башмак успокоитель стоимостью

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен на ремонт в ООО «Ламарк Центр» с целью замены цепи ГРМ и успокоителя, работы выполнял механик ФИО2 (заказ наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ составила  из них  замена цепи ГРМ/успокоителя,  антифриз красный 2 литра, . герметик силиконовый 1 шт., .. очиститель, синтетика, 354 гр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забран и в этот же день отогнан на стоянку, куда был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако шум в двигателе не прекратился, на что механик при въезде автомобиля из сервиса пояснил, что шум должен прекратиться через несколько дней, это связано с установкой новой цепи ГРМ и, если шум не прекратиться необходимо вновь подъехать. Цепь ранее стоявшую на автомобиле и иные замененные детали сотрудниками центра не возвращены, в связи, с чем судить о целесообразности их замены невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался собственником шум не прекращался и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов двигаясь по проспекту 60 Лет Октября автомобиль заглох и не заводился. Истцом был вызван звакуатор, установлена связь с ФИО2., который сказал, что бы автомобиль транспортировали в сервис, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ За услуги эвакуатора оплачено .

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за автомобилем, ФИО2. пояснил, что причиной остановки работы двигателя явился выкрученный болт из катушки VVTI., который с его же слов самостоятельно выкрутиться не мог, а он когда менял цепь ГРМ болт не откручивал. При этом ФИО2 показал истцу погнутую пластину катушки VVTI. Деньги за произведенные ремонтные работы с истца не брались, заказ наряд не оформлялся, какие проводились работы неизвестно, автомобиль простоял в сервисе трое суток, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отогнан на стоянку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов автомобиль был отогнан на станцию замены масла, где в присутствии истца была произведена, промывка двигателя, замена масла и масляного фильтра. После замены жидкости, в этот же день автомобиль поставлен на автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на автомобиле по , автомобиль заглох и не заводился. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль транспортирован на автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль транспортирован в ООО «Ламарк-Центр» для выяснения причины поломки двигателя, стоимость эвакуатора за услуги по транспортировки до стоянки составила , по транспортировке до сервиса . Со слов сотрудников ООО «Ламарк Центр» двигатель автомобиля «заклинило», свою причастность к данной поломки ответчик отрицает.

С целью установления причины поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», по результатам осмотра и предварительных выводов сделан вывод о некачественном ремонте, произведенном ООО «Ламарк Центр». При этом ответчик отказался в добровольном досудебном порядке возместить причиненные убытки.

Стоимость услуг по договору составила , стоимость осмотра

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен на стоянку, за услуги эвакуатора оплачено . Полагает, что поскольку его автомобиль оснащен дорогостоящей охранной сигнализацией, замком на коробку-автомат и капот, при этом, постоянно храниться на платной охраняемой автостоянке, в связи, с чем, какой-либо посторонний доступ к автомобилю исключен.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, если к двигателю автомобиля до момента принятия его автосервисом в ремонт, и в последующем, при поступлении автомобиля в ремонт, не было доступа, кроме как в автосервисе, можно утверждать, что ремонт являлся некачественным, и причиной выхода двигателя из строя явилось попадание в него инородных частиц, что является причиной выхода двигателя из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в г. Владивосток у ИП ФИО10 приобретен двигатель  В этот же день согласно двигатель направлен из г. Владивостока в г. Хабаровск, стоимость транспортировки составила .

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с автостоянки на эвакуаторе доставлен в автосервис «Риск ДВ», за услуги эвакуатора оплачено , и в это же день произведена замена двигателя, стоимость работ составила 

Исходя из изложенного, просил суд взыскать с ответчика . за работы по замене опоры двигателя по заказ наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ;  за подушку двигателя;  на работы по замене натяжителя цепи ГРМ; . за гидронатяжитель цепи; . за цепь 2 GR; . за башмак успокоитель; . по замене цепи ГРМ и успокоителя; . за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ;  за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ; . за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ;  за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ;  за услуги по договору об оказании экспертных услуг; . за осмотр специалиста автомобиля;  в счет двигателя в счет транспортировки двигателя из г. Владивосток в г. Хабаровск; . за установку двигателя, а так же компенсацию морального вреда в размере , и расходы на услуги представителя в размере .

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Ламарк Центр», ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере  (л.д. 218-219).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ламарк Центр» о взыскании убытков компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Ходатайство ООО «Ламарк Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Ламарк Центр» взысканы расходы на услуги представителя в размере 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях директор ООО «Ламарк Центр» ФИО6 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «Ламарк Центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, дополняя друг друга с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, легковой автомобиль  ввезенный на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО4

На указанном автомобиле был установлен двигатель

В связи с эксплуатацией указанного автомобиля ФИО4 обращался в ООО «Ламарк Центр» в результате чего на автомобиле произведены следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ снятие-установка (с/у) передней опори двигателя в моторном отсеке на сумму  (л.д. 51);

ДД.ММ.ГГГГ проверка состояния подвески автомобиля (передняя/задняя), рулевого управления, тормозной системы на сумму  (л.д. 49);

ДД.ММ.ГГГГ снятие-установка (с/у) правого приводного вала передней оси на сумму  (л.д. 50);

ДД.ММ.ГГГГ замена натяжителя ГРМ на сумму  (л.д. 48);

ДД.ММ.ГГГГ замена цепи ГРМ и успокоителей на сумму .. с использованием расходных материалов, антифриз красный на сумму ., герметик силиконовый на сумму ., очиститель .(л.д.47).

Ответчиком на произведенные работы устанавливалась гарантия сроком на 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по причине выкручивания болта из катушки VVTI, без установления причин выкручивания и относимости к ранее произведенным работам, ответчиком в качестве гарантийных работ обусловленных заменой натяжителя ГРМ, заменой цепи ГРМ и успокоителей, произведен ремонт металлической пластины (синхронизирующего ротора) распределительного вала, с которым истец был согласен. Как установлено в суде первой инстанции указанный ремонт осуществлялся при снятии синхронизирующего ротора с распределительного вала.

Обратившись в суд о возмещении убытков, компенсации морального вреда истец ссылается на оказание вышеперечисленных услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Правильно определив характер правоотношений сторон, суд верно применил к ним нормы Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь положениями ч.1, ч.3 и ч. 4 ст. 29 данного Закона, положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом подачи искового заявления в суд 01.03.2012 г., а также отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с претензиями на качество работ в период гарантийного срока, пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания осуществления ремонта ненадлежащего качества по работам произведенным ООО «Ламарк Центр» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как по работам срок действия гарантии на которые истек, ложится на истца.

В свою очередь ответчик обязан доказать суду осуществления качественных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене цепи ГРМ и успокоителей, с последующим ремонтом пластины датчика положения впускного распредвала.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ФИО3 ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при условни, если к двигателю автомобиля до момента принятия автомобиля автосервисом в ремонт, и в последующем, при поступлении автомобиля в ремонт, не было доступа, кроме как в автосервисе, можно утверждать, что ремонт являлся некачественным, и причиной выхода из строя двигателя явилось попадание в него инородных частиц (л.д. 25-25).

Вместе с тем, как следует из выводов заключения того же общества и его
специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из представленных документов по замене первичной цепи ГРМ двигателя и при условии, если технические требования установленные заводом производителем, по данному виду работ соблюдались, причинной связи, между проведенными работами ООО «Ламарк Центр» и повреждением шатунного подшипника не имеется (л.д.44-45).

Кроме того, истцом признано, что после принятия автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, и до поступления автомобиля в сервис ДД.ММ.ГГГГ истцом лично производилась смена моторного масла ДД.ММ.ГГГГ, года, то есть имел место доступ к двигателю и его смазочным материалам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла указанных норм закона следует доказать противоправность действий ответчика (в данном случае недостатки работи), его вину, наличие убнтков(вреда) и причинно-следственную связь между действиями лица и возникшими убнтками.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходими учетнре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправним поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определением суда от 05.04.2012 г. была назначена автотехническая экспертиза состояния двигателя, в том числе и по вопросам каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы двигателя, какова причина повреждения подшипника шатуна пятого цилиндра двигателя, существует ли причинно-следственная связь между повреждениями подшипника шатуна пятого цилиндра двигателя № и работами, произведенными на указанном двигателе специалистами ООО «Ламарк Центр» (л.д. 169-170)

Определением суда от 20.06.2012 г. отозваны из определения от 05.04.2012 г. вопросы №1 и №2, поскольку стороны не согласились с условиями, стоимостью и сроками производства экспертизы изделий из металлов и сплавов № (л.д. 179-180).

Вместе с тем, согласно сообщения эксперта по представленным запасным
частям в том состоянии, в котором они находятся невозможно дать заключение в связи с тем, что на предложение истцу привести запасные части в порядок, соответствующий их установке на двигателе истец ответил отказом (л.д. 184-187).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза била назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие взаимосвязи между оказанными ООО «Ламарк Центр» услугами и поломкой двигателя автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламарк Центр» о взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.