Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Карпова С.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску Волховского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Карпова С.В. о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 24 декабря 2009 года об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Карпова С.В. и его представителя Пономарева В.И., возражения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – Цыганкова И.Н., представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – Ивановой Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Волховский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Карпову С.В. о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 24 декабря 2009 года об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В обосновании иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 24 декабря 2009 года «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района» сформирован земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный участок расположен в границах памятника природы «Староладожский» МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Постановлением Правительства Ленинградской области № от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствии с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский». В соответствии с указанным паспортом в границах ООПТ запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Таким образом определение вида разрешенного использования спорного земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство было произведено в нарушение требований Закона. Поскольку один из этапов формирования земельного участка (определение вида разрешенного использования) осуществлен с нарушением требований Закона, соответственно, формирование земельного участка произведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло было являться предметом торгов. Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района на торги в форме аукциона было выставлено право на заключение договора аренды указанного участка. Согласно протоколу № от 9 июня 2010 года об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, - указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников, за Карповым С.В. в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации признано право на заключение договора аренды указанного земельного участка. Данный протокол явился основанием для заключения 9 июня 2010 года между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Карповым С.В. договора аренды указанного земельного участка №. 18 июня 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. 21 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена регистрации договора аренды № от 9 июня 2010 года. Проверкой было установлено, что спорные торги проведены с нарушениями установленных Законом правил. В частности в нарушение ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации на торги было выставлено право на заключения договора аренды на участок, сформированный с нарушением требований пп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса, в нарушение п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов содержались недостоверные сведения о предмете торгов.

Помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – Цыганков И.Н. возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Карпов С.В. и его представитель Пономарев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Карпова Н.Ф. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – Иванова Л.О. заявленные требования поддержала.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены частично.

От Карпова С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указаны следующие основания: суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал правовую норму. Так судом не было применил положения п. 1 ст. 27 ФЗ от 14 марта 1996 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», запрещающий не всякую деятельность в охранной зоне памятников природы, а только влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.

Судом не правильно истолкованы положения, содержащиеся в Паспорте ООПТ Староладожский об урбанизированной зоне.

Суд неправильно определил предмет доказывания. По делу не было доказано, что выделенный земельный участок нарушает сохранность ООПТ Староладожский. Не установлена граница охранной зоны, в которой действуют ограничения на хозяйственную деятельность.

Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Также в жалобе указано, что в связи с истечением срока действия 9 июня 2013 года договора аренды №, прокурор не имел право на общение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки;

г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Статьей 25 названного закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области № от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.

В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы «Староладожский».

Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы «Староладожский» от 28 февраля 2014 года, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста отдела «Администрация особо охраняемых природных территорий» Дирекции ООПТ ЛОГКУ «Ленобллес», при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что данный земельный участок располагается в пределах памятника природы «Староладожский».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 24 декабря 2009 года № «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района сформирован земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер № по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

7 мая 2010 года в газете «Волховские огни» № опубликовано информационное сообщение о проведение торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в котором спорный земельный участок указан под ЛОТ № 1.

9 июня 2010 года муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и Карпова С.В. на основании протокола № об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 9 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, сроком до 9 июня 2013 года с последующей пролонгацией.

18 июня 2011 года земельный участок принят Карповым С.В. по акту приема - передачи.

21 февраля 2011 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику Карпову С.В. для индивидуального жилищного строительства в границах памятника природы «Староладожский».

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области № от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский».

Так, из описания границ в п. 9 паспорта памятника природы «Староладожский» следует, что спорный земельный участок расположен в границах памятника природы «Староладожский».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 24 декабря 2009 года № «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района ответчиком заявлено о пропуске прокурором, установленного статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств следует, что прокурору о формировании земельного участка на территории памятника природы «Староладожский» стало известно не ранее 28 февраля 2014 года, с иском в суд прокурор обратился 5 мая 2014 года, таким срок на обращение за защитой нарушенного права пропущен не был.

Довод ответчика жалобы о том, что прокурор в 2010 году знал о формирование спорного земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении.

В соответствии с п. 1 статьи 447 Гражданского процессуального Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило предусмотрено статьями 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Из протокола № от 9 июня 2010 года следует, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в с. Старая Ладога (ЛОТ № 1) признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги на право заключения договора спорного земельного участка проведены с нарушением правил, установленных законом по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение договора аренды земельного участка во исполнение решения органа местного самоуправления, определившего порядок совершения сделки, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду Карпову С.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях особо охраняемых природных территорий является незаконным, а сделка в указанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительной (ничтожной).

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области и Карповым С.В., как совершенных в нарушение требований действующего законодательства, применении последствий недействительности сделки с возвращением участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района, подлежит изменению, в части указания, что сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, изложенные выше выводы не опровергают.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, применении этого срока с принятием решения об отказе в иске, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обратившийся с иском в суд в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц прокурор является в настоящем деле процессуальным, а не материальным истцом.

Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14 июля 2005 года № 9-П). В этом же постановлении Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая, что согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то суд первой инстанции обоснованно возвратил спорный земельный участок в распоряжение муниципального образования Волховский муниципальный район ленинградской области.

Доводы ответчика о том, что у прокурора не было оснований для предъявления иска в связи с истечением срока действия договора аренды несостоятельны, так как на основании указанного договора заключен новый договор аренды с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Таким образом, иск прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, направлен на защиту и восстановление прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.

В связи с изложенным вывод суда о том, что иск заявлен не в интересах Российской Федерации является неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место нарушение интересов государства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации, подлежит отмене, в этой части требование прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.

Согласно ч. 6 статьи 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Согласно ч. 6 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ленинградской области № от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природной территории Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский». Пункт 13 указанного Паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которыми в границах ООПТ запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.

В Земельном кодексе Российской Федерации или ином Федеральном законе отсутствует указание о возможности передачи в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории – памятника природы, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.

Доводы жалобы о том, что земельный участок расположен в урбанизированной зоне несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Волховского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Карпова С.В. о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 24 декабря 2009 года об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Абзац 8 решения Волохвского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года изложить в следующей редакции: применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в распоряжение администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: