Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Барановой М.Ф., Баранову Ю.А., Решетникову Е.Ю., Решетниковой М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Барановой М.Ф., Баранова Ю.А., Решетникова Е.Ю., Решетниковой М.Ю.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Барановой М.Ю., Баранова Ю.А., Решетникова Е.Ю., Решетниковой М.Ю. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженность за период с 01 октября 2007 г. по 30 апреля 2010 года включительно в сумме 51703 руб. 18 коп., в долевом порядке государственная пошлина в сумме 1751 руб.09 коп. Возвращена КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» излишне оплаченная госпошлина в размере 780 руб.44 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с иском к Барановой М.Ф., Баранову Ю.А., Решетникову Е.Ю., Решетниковой М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период времени с 01 мая 2004 г. по 26.03.2010 г. в сумме 77 718 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 51703 руб. 18 коп. за период с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2010 года и в долевом порядке государственную пошлину в сумме 1751 руб.09 коп., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 780 руб. 44 коп.

Ответчик Баранова М.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Баранов Ю.А., Решетников Е.Ю., Решетникова М.Ю. с иском не согласились, пояснив, что договора энергоснабжения с истцом не заключали. В 2003 году в их доме были разморожены батареи, в связи с чем, ЖЭК менял трубы и батареи. Они отказались от установки батарей в их квартире, так как температура воздуха была 8-9 градусов, чтобы не нарушать систему отопления заизолировали стояки. До настоящего времени отапливают помещение с помощью печного отопления. Просили в иске отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны ответчики, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, и при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками, проживающими в квартире Номер обезличен, самовольно произведен демонтаж радиаторов центрального отопления в квартире. Согласно представленным КГУП «Примтеплоэнерго» расчетам за период с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2010 года ответчики не оплачивали услугу за теплоснабжение.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела. При этом суд указал, что проведение ответчиками переоборудования системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов отопления без разрешительных документов, не исключает потребление ими тепловой энергии, поэтому не является основанием для неоплаты потребителем услуги теплоснабжения.

Кроме того, тепловая энергия, поданная в жилой дом через присоединенную сеть через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому и через транзитные стояки подводится к отопительным приборам. Транзитные стояки также излучают тепловую энергию в отапливаемое пространство. Факт самовольного демонтажа радиаторов в жилых помещениях ответчиков не означает, что тепловая энергия не потреблялась.

Так, в соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сечей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают,

что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Суд в своем решении обоснованно исходил из того, что ответчиками не соблюден установленный законом порядок переустройства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе, порядок переоборудования централизованной системы теплоснабжения.

Поскольку имело место самовольное переустройство, доводы кассационной жалобы о незаключении договора из-за отсутствия энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М.Ф., Баранова Ю.А., Решетникова Е.Ю., Решетниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи