Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Калинина-13» на определение Кировского районного суда города Перми от 12 апреля 2017 года о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Калинина-13» к ФИО1 по подсудности в Ординский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ТСЖ «Калинина-13» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика.

Определением от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Перми.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что с 03.10.2011 место регистрации ответчика и фактическое место жительства находится по адресу: ****, в связи с чем, суд постановил передать дело по подсудности в Ординский районный суд Пермского края.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что иск подан по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого не известно в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ. Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, ходатайства от ответчика о передаче дела по подсудности не поступало, оно не могло быть передано на рассмотрение в другой суд.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, указывая, что является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, мер к выяснению места жительства истец не предпринимал.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик проживал на территории, неподсудной Кировскому районному суду города Перми длительное время, в том числе на дату предъявления искового заявления, что свидетельствует о том, что суд, принявший меры для установления места жительства ответчика и получивший необходимую информацию, вправе был передать дело по подсудности, так как лицо, зарегистрированное по постоянному месту жительства в установленном порядке не может относится к числу лиц, место жительства которых неизвестно. То обстоятельство, что место жительства не было известно истцу на дату предъявления иска в суд правового значения в данном случае не имеет. Предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства, в порядке части 1 статьи 29 ГПК РФ не может быть признано предъявлением иска с соблюдением правил о подсудности в связи с чем действия суда являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены определения.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда города Перми от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Калинина-13» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: