Определение № 33-646 от 16.05.2011 Костромского областного суда (Костромская область)

                                                                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 33-646

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  «16» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

и судей: Демьяновой Н.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нейского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда от 19 января 2011 года о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району неправомерными и обязать РЭО ГИБДД снять с регистрационного учета автомашину ГАЗ-53.

Определением судьи Нейского районного суда от 08 декабря 2010г. заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено ему не позднее 25 декабря 2010г. устранить указанные в определении недостатки.

03 января 2011г. заявление ФИО1 возвращено, так как недостатки к указанному сроку устранены не были.

14 января 2011 г. ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что ему было возвращено заявление без вынесения судьей мотивированного определения, и просил вынести мотивированное определение о возврате искового заявления.

18 января 2011 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил возвратить ему частную жалобу.

Определением судьи Нейского районного суда от 19 января 2011 года частная жалоба возращена ФИО1

24 марта 2011 года ФИО1 вновь подал частную жалобу на возврат его заявления без вынесения судьей мотивированного определения, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Нейского районного суда от 12 апреля 2011 г. ФИО1 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда от 19 января 2011 года о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 на действия начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12 апреля 2011 года и восстановить ему срок на подачу частной жалобы от 14 января 2011 года. Считает определение суда незаконным, нарушающим его права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов, 3 января 2011 года ФИО1 Нейским районным судом было возвращено его заявление об оспаривании действий должностного лица-начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району в виду не устранения им недостатков поданного заявления в срок согласно определению судьи Нейского районного суда от 8 декабря 2010 года.

ФИО1 подал частную жалобу на возврат судьей его заявления об оспаривании действий должностного лица-начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району. В частной жалобе указал, что возврат заявления без вынесения судьей определения, по его мнению, является незаконным, нарушающим его права на доступ к правосудию. При подаче частной жалобы ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы.

Определением Нейского районного суда от 12 апреля 2011 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда от 19 января 2011 года о возврате частной жалобы по заявлению ФИО1 на действия начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району.

Между тем, как указывалось выше, ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи частной жалобы не на определение Нейского районного суда от 19 января 2011 года, а на возврат 3 января 2011 года судьей его заявления об оспаривании действий должностного лица-начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району без мотивированного определения.

Таким образом, суд заявление ФИО1 о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы на возврат судьей его заявления об оспаривании действий должностного лица-начальника РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району не рассмотрел.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и определение суда подлежит отмене

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нейского районного суда от 12 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи