Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Домино» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2011 г., которым постановлено:

«Признать договор денежного займа на 80000 руб. от 16 сентября 2008 года без номера между ООО «Лотос» и Китаевым И.В. незаключенным в силу его безденежности.

В иске ООО «Домино» к Китаеву И.В. о взыскании суммы долга 80000 руб. и процентов по договору в сумме 14555,60 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «Домино» Тявиной Ю.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Китаева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домино» обратилось в суд с иском к Китаеву И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» уступил ООО «Домино» право требования к Китаеву И.В. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке права требования направлено Китаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лотос» передал Китаеву И.В. в собственность 80000 руб. Китаев И.В. обязался вернуть указанную денежную сумму до истечения 21 дня с момента заключения договора. В случае, если в течение 21 дня сумма займа не будет возвращена, на сумма займа подлежат начислению проценты в размере 25,00 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Китаевым И.В. выдана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лотос» денежных средств в сумме 80000 руб. в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в указанные в договоре сроки ответчик не погасил задолженность по вышеуказанному договору займа, ООО «Домино» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб. и проценты по договору в размере 14555,60 руб.

Китаев И.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование заявленных исковых требований Китаев И.В. указал, что он работал торговым представителем в северных районах области, распространял алкогольную продукцию. Товар получали на складе по накладным, а сверх этого получали товар на реализацию как частное лицо, что оформлялось как договор займа. Количество полученного товара и его стоимость указывались в карточке контрагента. После реализации товара Китаев И.В. отчитывался, сдавая деньги в кассу. Наличных денег в кассе ООО «Лотос» он не получал, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за полученную продукцию отчитался полностью.

В связи с чем, Китаев И.В. просил суд признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Домино» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос» (займодавец) и Китаевым И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО «Лотос» передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 80000 рублей.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» передал ООО «Домино» права требования к Китаеву И.В. по вышеуказанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Домино» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих выдачу из кассы организации наличных денег Китаеву И.В.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Китаевым И.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. не может служить основанием для установления факта выдачи Китаеву И.В. наличных денег из кассы организации. Поскольку такое оформление, верно указано судом, противоречит Порядку ведения кассовых операций в РФ.

Кроме того, данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что она была составлена до возникновения между Китаевым И.В. и ООО «Лотос» договорных отношений.

Иных доказательств, подтверждающих получение Китаевым И.В. наличных денег в кассе ООО «Лотос», и являющихся действительными кассовыми документами, не представлено.

Свидетель Л.В., допрошенный судом по ходатайству ООО «Домино», также не смог подтвердить, что Китаев И.В. получил 80000 руб. в качестве денежного займа.

Однако из представленной Китаевым И.В. карточки контрагента следует, что торговый представитель получает по накладным алкогольную продукцию, за которую должен отчитаться. Также он получает продукцию и как частное лицо, т.е. приобретает ее для реализации по своему усмотрению, а после реализации отчитывается за нее. На этот товар оформлялись и накладные. Данный документ подтверждает пояснения Китаева И.В. о том, что заключение договора займа являлось гарантией того, что работник возвратит деньги от реализации указанного товара.

Его пояснения подтвердил свидетель Г.Д., который показал, что договоры займа заключались для оформления так называемого «товарного лимита» – того количества продукции, которую торговый агент получает для распространения по своему усмотрению, в том числе частным предпринимателям и частным лицам. Деньги от такой реализации сдавались в кассу ООО «Лотос» по квитанциям от частного лица Китаева И.В., что подтверждается представленными им квитанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «Лотос» существовала практика распространения продукции помимо заключенных хозяйственных договоров, а оформление получения товара торговыми представителями производилось путем заключения договоров займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Китаевым И.В. доказан факт того, что наличных денежных средств он по договору займа не получал, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Китаева И.В., признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домино» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: