Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Климчука А.П. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года, которым исковые требования Климчука А.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Климчука А.П., судебная коллегия

установила:

Климчук А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что он является собственником автомашины «Митсубиси Фусо» государственный регистрационный номер №. 15.06.2010 года Климчук А.П. доверил управление данной автомашиной Брыку В.М., о чем выдал соответствующую доверенность сроком на один год. Брык В.М. использовал автомобиль по его прямому назначению - перевозил на нем грузы. 15.07.2010 года Брык В.М., управляя указанной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, - столкнулся со встречной автомашиной «Митсубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный номер № под управлением Грищенко В.В. Виновником в ДТП признан Брык В.М., однако в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП принадлежащая истцу Климчук А.П. автомашина была повреждена, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 617 500 рублей. Указанную сумму, а также судебные издержки Климчук А.П. просил взыскать с ответчика Брык В.М.

Определением от 22.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жемчужина Приморья».

Истец Климчук А.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Иванова А.В..

Представитель истца Иванов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что Брык В.М. в трудовых отношениях с истцом Климчуком А.П. не состоял. Автомашина «Митсубиси Фусо» была предоставлена истцом Климчуком А.П. ответчику Брыку В.М. по доверенности, безвозмездно, так как ранее Климчук А.П. и Брык В.М. были знакомы. Брык В.М. обратился к Климчуку А.П. и сказал, что у него нет работы, нечем зарабатывать. Климчук А.П. предоставил Брыку В.М. во временное пользование свою автомашину «Митсубиси Фусо». Автомашина была предоставлена Брыку В.М. с условием, что Брык В.М. использует ее по своему усмотрению, самостоятельно заправляет ее, ухаживает за ней, иногда бесплатно перевозит грузы для Климчука А.П. В момент дорожно-транспортного происшествия Брык В.М. перевозил какие-то грузы, которые не имеют к истцу Климчуку А.П. никакого отношения. В настоящее время автомашина «Митсубиси Фусо» находится в г.Владивостоке на автостоянке, Климчук А.П. ее не восстанавливал. Автомашина не продана, с регистрационного учета не снята.

Ответчик Брык В.М. и его представитель Оноприенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Брык В.М. с июня 2010 года по 31.08.2010 года работал водителем в ООО «Жемчужина Приморья», директором которого является истец Климчук А.П.. Истца Климчука А.П. он, Брыков В.М., ранее никогда не знал. Летом 2010 года ему позвонил Назначилов В.А. и спросил, не хочет ли он работать в ООО «Жемчужина Приморья» водителем. Он сказал, что работать согласен, но только официально. Пришел на завод, который расположен на ул. Магистральной в г. Дальнереченске, чтобы посмотреть автомашину, на которой будет работать, узнать о заработной плате. Машина «Митсубиси Фусо» была в разбитом состоянии. Ему пришлось принимать машину в таком виде, так как нужна была работа. В этот же день он с напарником поехал в г.Владивосток развозить продукцию завода. Первые пару рейсов он сделал просто так, сам купил бланк доверенности, его жена заполнила бланк от имени Климчука А.П. Потом он решил оформиться официально, написал заявление о приеме на работу, подписывал какие-то бумаги, возможно - трудовой договор. Трудовую книжку ему обещали завести новую, так как его трудовая книжка была уже старая. Был ли приказ о приеме на работу - он не помнит. Заработную плату он получал один раз в месяц по ведомости, заработную плату выдавала бухгалтер - жена Назначилова В.А.. Трижды в неделю он ездил в г. Владивосток, иногда один, иногда с грузчиком. На каждую поездку ему выдавались командировочные /300 руб. в сутки/, деньги на продукты, которые он должен был закупать в г.Владивостоке для базы в г. Дальнереченске. Приехав в г. Владивосток, он сдавал воду, отдавал накладную и сопроводительную. По возвращении в г.Дальнереченск он отчитывался за командировку, заполнял бланк, в котором указывал, сколько истратил соляры, сколько дней находился в командировке, сколько командировочных денег у него осталось. Все документы сдавал бухгалтеру — жене Назначилова В.А.. Климчук А.П., Назначилов В.А. и Коченков С.Б. - родственники друг другу. В момент дорожно-транспортного происшествия он перевозил воду - продукцию ООО «Жемчужина Приморья». Воду он вез с завода в г. Дальнереченске в г.Владивосток. Вместе с ним ехал грузчик Блощиченко М.А.. У него /ответчика/ были путевые листы и накладные на груз. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали хозяева ООО «Жемчужина Приморья» Климчук А.П. и Коченков С.Б. Они забрали путевые листы и накладные на груз, оставшуюся воду перегрузили на маленькую автомашину и увезли. Климчук А.П. ему сказал, чтобы он для ГАИ написал, что машина у него в аренде. По указанию Климчука А.П. он в объяснении написал, что нигде не работает и что машиной управлял по доверенности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина Приморья» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласен Климчук А.П., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая требования Климчука А.П. к Брык В.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о наличии между ответчиком Брыком В.М. и ООО «Жемчужина Приморья» трудовых отношений и из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз.2 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, работниками, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, представленных ими доказательств, а также показаний свидетелей Блощиченко М.А., Шишниашвили З.В., Малолетенко А.Г., допрошенных в судебном заседании о том, что Брык В.М. был допущен к управлению автомобилем «Митсубиси Фусо» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Климчук А.П., управлял которым по заданию ООО «Жемчужина Приморья» на основании путевых листов, осуществляя грузовые перевозки, оставлял автомобиль на хранении в гараже на территории завода ООО «Жемчужина Приморья», за свой труд получал ежемесячно заработную плату, суд пришел к правильному выводу о том, что между Брык В.М. и ООО «Жемчужина Приморья» сложились фактические трудовые отношения. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о трудовых отношениях между ООО «Жемчужина Приморья» и Брык В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истцом не дано согласие на замену ответчика на ООО «Жемчужина Приморья».

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климчука А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи