Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что он является собственником автомашины «Митсубиси Фусо» государственный регистрационный номер №. 15.06.2010 года ФИО1 доверил управление данной автомашиной ФИО2, о чем выдал соответствующую доверенность сроком на один год. ФИО2 использовал автомобиль по его прямому назначению - перевозил на нем грузы. 15.07.2010 года ФИО2, управляя указанной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, - столкнулся со встречной автомашиной «Митсубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО2, однако в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП принадлежащая истцу ФИО1 автомашина была повреждена, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 617 500 рублей. Указанную сумму, а также судебные издержки ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2

Определением от 22.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жемчужина Приморья».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Иванова А.В..

Представитель истца Иванов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с истцом ФИО1 не состоял. Автомашина «Митсубиси Фусо» была предоставлена истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по доверенности, безвозмездно, так как ранее ФИО1 и ФИО2 были знакомы. ФИО2 обратился к ФИО1 и сказал, что у него нет работы, нечем зарабатывать. ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование свою автомашину «Митсубиси Фусо». Автомашина была предоставлена ФИО2 с условием, что ФИО2 использует ее по своему усмотрению, самостоятельно заправляет ее, ухаживает за ней, иногда бесплатно перевозит грузы для ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перевозил какие-то грузы, которые не имеют к истцу ФИО1 никакого отношения. В настоящее время автомашина «Митсубиси Фусо» находится в г.Владивостоке на автостоянке, ФИО1 ее не восстанавливал. Автомашина не продана, с регистрационного учета не снята.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 с июня 2010 года по 31.08.2010 года работал водителем в ООО «Жемчужина Приморья», директором которого является истец ФИО1. Истца ФИО1 он, ФИО2, ранее никогда не знал. Летом 2010 года ему позвонил ФИО5 и спросил, не хочет ли он работать в ООО «Жемчужина Приморья» водителем. Он сказал, что работать согласен, но только официально. Пришел на завод, который расположен на ул. Магистральной в г. Дальнереченске, чтобы посмотреть автомашину, на которой будет работать, узнать о заработной плате. ФИО6 «Митсубиси Фусо» была в разбитом состоянии. Ему пришлось принимать машину в таком виде, так как нужна была работа. В этот же день он с напарником поехал в г.Владивосток развозить продукцию завода. Первые пару рейсов он сделал просто так, сам купил бланк доверенности, его жена заполнила бланк от имени ФИО1 Потом он решил оформиться официально, написал заявление о приеме на работу, подписывал какие-то бумаги, возможно - трудовой договор. Трудовую книжку ему обещали завести новую, так как его трудовая книжка была уже старая. Был ли приказ о приеме на работу - он не помнит. Заработную плату он получал один раз в месяц по ведомости, заработную плату выдавала бухгалтер - жена ФИО5. Трижды в неделю он ездил в г. Владивосток, иногда один, иногда с грузчиком. На каждую поездку ему выдавались командировочные /300 руб. в сутки/, деньги на продукты, которые он должен был закупать в г.Владивостоке для базы в г. Дальнереченске. Приехав в г. Владивосток, он сдавал воду, отдавал накладную и сопроводительную. По возвращении в г.Дальнереченск он отчитывался за командировку, заполнял бланк, в котором указывал, сколько истратил соляры, сколько дней находился в командировке, сколько командировочных денег у него осталось. Все документы сдавал бухгалтеру — жене ФИО5. ФИО1, ФИО5 и ФИО7 - родственники друг другу. В момент дорожно-транспортного происшествия он перевозил воду - продукцию ООО «Жемчужина Приморья». Воду он вез с завода в г. Дальнереченске в г.Владивосток. Вместе с ним ехал грузчик ФИО8. У него /ответчика/ были путевые листы и накладные на груз. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали хозяева ООО «Жемчужина Приморья» ФИО1 и ФИО7 Они забрали путевые листы и накладные на груз, оставшуюся воду перегрузили на маленькую автомашину и увезли. ФИО1 ему сказал, чтобы он для ГАИ написал, что машина у него в аренде. По указанию ФИО1 он в объяснении написал, что нигде не работает и что машиной управлял по доверенности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина Приморья» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласен ФИО1, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о наличии между ответчиком ФИО2 и ООО «Жемчужина Приморья» трудовых отношений и из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз.2 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, работниками, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, представленных ими доказательств, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании о том, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «Митсубиси Фусо» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, управлял которым по заданию ООО «Жемчужина Приморья» на основании путевых листов, осуществляя грузовые перевозки, оставлял автомобиль на хранении в гараже на территории завода ООО «Жемчужина Приморья», за свой труд получал ежемесячно заработную плату, суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Жемчужина Приморья» сложились фактические трудовые отношения. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о трудовых отношениях между ООО «Жемчужина Приморья» и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, истцом не дано согласие на замену ответчика на ООО «Жемчужина Приморья».

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи