Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 июня 2013 года, которым заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю удовлетворено: установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ФИО1, представителя МИФНС России № 8 по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не оплатил налог на доходы физических лиц, пени и штрафы по НДФЛ, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по НДС, пени по земельному налогу, единый социальный налог, пени и штрафы, пени по единому социальному налогу в сумме ... руб. На основании постановления налогового органа № судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасил. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в настоящее время оспаривается постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. Деятельность ФИО1 связана с поставкой товара из Китая, и ограничение на выезд ухудшит его положение.

По делу вынесено указанное определение.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен перечень случаев, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.4 ст.67 Закона).

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющего судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Из принципа соразмерности в исполнительном производстве следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности.

По делу установлено, что 17 января 2012 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в размере ... руб.

25 марта 2013 года и.о. начальника МИФНС России № 8 по Приморскому краю принято решение об уточнении к постановлению №, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по налоговым платежам по состоянию на 15 мая 2013 года составила ... руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок требования, содержащиеся в постановлении, должником не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов и не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении должника временного ограничения на выезд с территории РФ, являющегося мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Довод частной жалобы о том, что судом неверно установлена сумма задолженности, является необоснованным. Никаких доказательств признания незаконным постановления МИФНС № 8 по ПК в части установления суммы задолженности по налоговым платежам заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что у должника имеется обоснованная и уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа, не является основанием к отмене определения суда.

В жалобе ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что им было оспорено постановление МИФНС России № 8 по Приморскому краю № от 17 января 2013 года о взыскании налогов. Вместе с тем должником не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 следует, что решение по заявлению было принято судом 31 мая 2013 года, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не погашена, постановление не исполнено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения ФИО1 в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи