Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Борисова Александра Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с частной жалобой Борисова Александра Игоревича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2993/2018 по заявлению Борисова Александра Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – передать в Правобережный районный суд г.Липецка, для рассмотрения по подсудности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра Кригер Н.В. от 14.02.2018 года по делу № эд 26/12/2017-КНВ.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2018 года третейским судом в составе арбитра Кригер Н.В. постановлено решение по иску Борисова А.И. к ООО «Электроснабкомплект» о взыскании денежной суммы, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Электроснабкомплект» в пользу Борисова А.И. взысканы денежные средства по договору от 30.08.2016 года в размере 5 900 000,00 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15000,00 рублей. Поскольку указанное решение третейского суда ответчиком в полном объеме не исполнено, Борисов А.И. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2018 по делу № эд 26/12/2017-КНВ, с учетом частичного исполнения должником своих обязательств, выразившихся в добровольном исполнении решения третейского суда на сумму 300 000,00 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что дело принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен Борисов А.И.

В частной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также указывает на то, что оспариваемое определение получено им 10.07.2018 года. Ссылаясь на положения ст. 423 ГПК РФ указывает на заключение сторонами третейского разбирательства соглашения об установлении компетентного суда для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компетентным судом сторонами определен суд по месту принятия решения – Калининский районный суд г.Тюмени. В связи с чем, полагает вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка незаконным, определение суда подлежащим отмене (л.д. 47-48).

Определением от 28.11.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Борисова Александра Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В адрес Борисова А.И. посредством почтовой корреспонденции направлено судебное извещение с указанием даты судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления стороны истца о назначенном слушании, также в материалах дела отсутствуют сведения о возврате почтовой корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения либо отказом адресата от его получения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда от 19 июня 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (часть 2).

Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика в третейском разбирательстве - ООО «Электроснабкомплект» является г.Липецк, ул. Ковалева, д. 128, оф.2, что не подпадает под территориальную подсудность Калининского районного суда г. Тюмени.

Выражая несогласие с передачей дела по подсудности, Борисов А.И. ссылался на согласование сторонами компетентного суда для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым определен Калининский районный суда г.Тюмени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Как следует из дополнительного соглашения от 19.03.2018 г., стороны соглашения установили, что компетентным судом для рассмотрения вопроса об отмене решения третейского суда и выдачи исполнительного листа будет суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения третейского суда, а также районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Судебная коллегия считает, что исходя из содержания дополнительного соглашения, невозможно установить конкретный суд, определенный сторонами для разрешения приведенных вопросов, а потому условие об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным.

Кроме того, как установлено ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ГПК РФ четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, является неподсудным Калининскому районному суду г. Тюмени в связи, с чем дело следует направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения должника в Правобережный районный суд г. Липецка, расположенный по адресу: 398050, г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело № 2-2993/2018 по заявлению Борисова Александра Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – передать в Правобережный районный суд г.Липецка, для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова