Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 30.04.2013, которым исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, 69 499 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 284 рубля 98 копеек, всего – 71 784 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд, указав, что согласно акту № от <дата> о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля, расположенном на СПТК 213 километре федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства- ..., государственный номер №, принадлежащего ФИО1, были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства ФИО3 отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком нарушены требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» которым установлено, что в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами, возместить убытки в установленном законодательством порядке. В результате действий ответчика причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 69 499 рублей 46 копеек. Ответчику было направлено требование об уплате ущерба, требование было оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2284 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель ФКУ «Дальуправтодор» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права собственности на тягач и полуприцеп, сделан неверный вывод, что он является владельцем автопоезда, в настоящее время он продан. Законодательством обязанность по возмещению вреда возложена как на владельца тягача, так и владельца полуприцепа. Взыскание компенсации ущерба, причиненного федеральной автодороге, только с владельца тягача, незаконно, он является ненадлежащим ответчиком.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен ответчик, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

По делу установлено, что <дата> ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., регистрационный знак №, без специального разрешения осуществил перевозку груза по маршруту Уссурийск-Хабаровск автомобильной дороги М-60 «УССУРИ» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По факту нарушения инспектором Восточного межрегионального Управления государственного автомобильного надзора на пункте весового контроля СПТК-213 был составлен акт № от <дата>.

Акт, которым зафиксирована перевозка груза без специального разрешения и превышение транспортным средством установленных ограничений, был подписан водителем ФИО3, возражений он не высказал, в установленном порядке акт не был оспорен.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства».

Размер ущерба федеральной автомобильной дороге, причиненный нарушением установленного порядка перевозки тяжеловесного груза, согласно произведенного истцом расчета, составил 69 499 рублей 46 копеек.

Согласно данным отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по состоянию на <дата> собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 .

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа ... регистрационный знак № являлась ФИО5

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» направило ФИО1 уведомление от <дата> №, о необходимости возместить причиненный федеральной автомобильной дороге ущерб, в срок до <дата>.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1,3 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного федеральной автомобильной дороге ущерба лежит на ФИО1, являвшегося собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, оснований для возложения ответственности на собственника полуприцепа ... не имеется, поскольку он был приведен в движение посредством тягача.

Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, возникают, как с учетом общих правил ГК Российской Федерации, так и в соответствии с ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Факт следования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику по федеральной автомобильной дороге М-60 «УССУРИ» по маршруту Уссурийск-Хабаровск с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, подтвержден актом № от <дата>, составленным инспектором Восточного межрегионального Управления государственного автомобильного надзора на пункте весового контроля СПТК-213.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что перевозку груза осуществлял ФИО1, и на расстояние 659 км, так как основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная на перевозку грузов, отмену обжалуемого решения не влекут.

Деятельность стационарного поста весового контроля регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах." Согласно п. 4 стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании указанного выше акта водитель ФИО3 возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что груз перемещало третье лицо, и по иному маршруту, чем указано в акте от <дата>, вместе с тем достоверных доказательств данным утверждениям в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет ущерба, не могут быть приняты во внимание, расчет ущерба произведен истцом в соответствии с методикой Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Минтрансом РФ от 30.04.1997 и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, вместе с тем своего расчета он суду не представил.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи