Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А.Д. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «С.» к Попову А.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «С.» обратилось в суд с иском к Попову А.Д., указав, что Дата обезличена между ЗАО «С.» и ООО «Б.» был заключен договор комиссии Номер обезличен. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору комиссии с Поповым А.Д. был заключен договор поручительства от Дата обезличена, согласно которому Попов А.Д. обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Б.» его обязательств перед ЗАО «С.», возникших из договора комиссии и нести солидарную имущественную ответственность перед Обществом в том же объеме, что и должник - ООО «Б.», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций в пределах ... руб. Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения ООО «Б.» своих обязательств полностью или частично ЗАО «С.» имеет право потребовать с поручителя Попова А.Д. исполнения им обязательств за ООО «Б.», путем обращения взыскания на имущество (движимое и недвижимое) поручителя. В соответствии с договором комиссии Номер обезличен от Дата обезличена комитент ООО «Б.» поручает, а комиссионер ЗАО «С.» принимает поручение и обязуется от своего имени, за счет ответчика, продать на внешнем, внутреннем рынке пиломатериалы хвойных пород 1-2-3-4-5 сорта, по качеству соответствующие ГОСТам и ТУ, указанных в приложениях к настоящему договору в ассортименте, по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях FOB порты Дальнего Востока, DAF пункты железнодорожных переходов границ РФ, FCA станции назначения по текущим ценам ЗАО «С.». Наименование, качество, объем лесопродукции, условия поставки, реквизиты станции назначения, цена, согласовываются сторонами дополнительно в соглашениях - приложениях к договору. Расчёты между сторонами производятся путем перечисления выручки, поступившей от покупателей пиломатериалов, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии и комиссионного вознаграждения. Договором комиссии предусмотрен порядок расчета путем перечисления авансовых платежей. Учет взаиморасчетов стороны производят в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления или в соответствии с выставляемыми актами сверок.

В ходе финансово-хозяйственных отношений ЗАО «С.» по приложению № 1 от Дата обезличена к договору комиссии перечислил ответчику аванс за будущую отгрузку пиломатериалов в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составляет ... долларов США. Ответчик произвел отгрузку пиломатериалов в объеме 220,030 м3, выручка за реализацию которых (за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии согласно отчету комиссионера от Дата обезличена) составила ... долларов США, в результате чего задолженность ЗАО «С.» перед ответчиком по Приложению № 1 от Дата обезличена к договору комиссии составила ... долларов США. Дата обезличена ЗАО «С.» по приложению № 2 от Дата обезличена к договору комиссии перечислило ООО «Б.» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена аванс за будущую отгрузку пиломатериалов в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составляет ... долларов США. Ответчик произвел отгрузку пиломатериалов в объеме 208,740 м3, выручка за реализацию которых (за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии согласно отчету комиссионера от Дата обезличена) составила ... долларов США. При указанных отгрузках ЗАО «С.» перевыставило ответчику расходы, связанные с возмещением ж/д тарифа по вагону Номер обезличен в размере ... рублей, что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... долларов США. В результате этого задолженность ЗАО «С.» перед ответчиком по приложению № 1 от Дата обезличена к договору комиссии составила ... долларов США.

Дата обезличена фирмой «Е.» ЗАО «С.» по контракту Номер обезличен от Дата обезличена была выставлена претензия по качеству на общую сумму ... долларов США в отношении пиломатериалов, отгруженных на т/х «Т.» и поставленных ООО «Б.». Дата обезличена ЗАО «С.» по п. 2.2.6. договора комиссии была выставлена претензия ООО «Б.» на сумму ... долларов США. С учетом выставленной претензии задолженность ООО «Б.» перед ЗАО «С.» по приложению № 2/П от Дата обезличена к договору комиссии составила ... долларов США.

Дата обезличена и Дата обезличена по приложению № 3/П от Дата обезличена к договору комиссии ЗАО «С.» перечислило ООО «Б.» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена аванс за будущую отгрузку пиломатериалов в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... долларов США и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена аванс в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... долларов США. Ответчик произвел отгрузку пиломатериалов в объеме 205,170 м3, выручка за реализацию которых (за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии согласно отчетам комиссионера от Дата обезличена и от Дата обезличена) составила ... долларов США. Помимо указанных расходов ЗАО «С.» перевыставил ответчику расходы, связанные с возмещением ж/д тарифа по вагонам: Номер обезличен в размере ... долларов США, Номер обезличен в размере ... долларов США, Номер обезличен в размере ... долларов США. Кроме того, ЗАО «С.» перевыставил ответчику расходы, связанные с отправкой телеграмм о поступлении партии некачественной лесопродукции: по вагону Номер обезличен в размере ... долларов США, по вагону Номер обезличен в размере ... долларов США. Итого задолженность ЗАО «С.» перед ООО «Б.» по приложению № 3/П от Дата обезличена к договору комиссии с учетом перевыставленных ЗАО «С.» ответчику расходов, связанных с возмещением ж/д тарифа и отправкой телеграмм составила ... долларов США.

Дата обезличена и Дата обезличена по приложению № 4 от Дата обезличена к договору комиссии ЗАО «С.» перечислило ООО «Б.» платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена аванс за будущую отгрузку пиломатериалов в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... долларов США и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена - аванс в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... долларов США. Ответчик произвел отгрузку пиломатериалов в объеме 70,787 м3, выручка за реализацию которых (за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии согласно отчету комиссионера от Дата обезличена) составила ... долларов США. Помимо указанных расходов истец перевыставил ответчику расходы, связанные с возмещением ж/д тарифа по вагону Номер обезличен в размере ... руб., что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена (дата перевыставления счета-фактуры Номер обезличен) составило ... долларов США, в результате этого задолженность ЗАО «С.» перед ответчиком по приложению № 4 от Дата обезличена к договору комиссии составила ... долларов США.

Дата обезличена ЗАО «С.» направило ООО «Б.» письмо о зачете взаимных требований по приложениям Номер обезличен Номер обезличен .... Указанным письмом ЗАО «С.» уведомило ООО «Б.» о проведении зачета суммы долга ООО «Б.» по приложениям № 2/П от Дата обезличена – ... доллара США, № 4 от Дата обезличена – ... долларов США в счет задолженности ЗАО «С.» перед ООО «Б.» по приложениям № 1 от Дата обезличена – ... долларов США, № 3/П от Дата обезличена – ... доллара США. В результате проведения зачета по приложениям к договору комиссии задолженность ЗАО «С.» перед ООО «Б. » по приложениям № 1 от Дата обезличена и № 3/П от Дата обезличена была погашена, задолженность же ООО «Б.» перед ЗАО «С.» по приложению № 4 от Дата обезличена составила ... доллара США, что по курсу 1 доллара США на Дата обезличена составило ... руб. ЗАО «С.» в устной и письменной форме предложило ответчику оплатить сложившийся долг. Претензия, направленная в его адрес осталась без ответа. Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу Номер обезличен в отношении ООО «Б.» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена по делу Номер обезличен требования ЗАО «С.» на сумму ... руб. были включены в реестр кредиторов ООО «Б.».

На основании изложенного ЗАО «С.» просило суд взыскать с поручителя Попова А.Д. в пользу ЗАО «С.» сумму основного долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины возложить на Попова А.Д.

Решением суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены. С Попова А.Д. в пользу ЗАО «Смена Трейдинг» взысканы сумма основного долга в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Попов А.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:

Судом нарушены требования ст. 364 ГК РФ, поскольку Поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения даже в том случае, если должник признал свой долг. С предъявленными требованиями Попов А.Д. не был согласен, о чем указывал в отзыве на исковое заявление и представлял соответствующие доказательства. Суд представленные возражения не учел.

Суд не принял во внимание тот факт, что Попов А.Д. подписывал договор поручительства только от Дата обезличена, о договоре от Дата обезличена он ничего не знал и об этом заявлял в судебном заседании Дата обезличена. Также он просил суд истребовать подлинники документов у истца. В судебное заседание Попов А.Д. явиться не мог, т.к. находился в служебной командировке, в связи с чем направил в суд своего представителя. Представитель в суде указала, что не может дать пояснения по договору от Дата обезличена, т.к. о нем ничего не знает и не может достоверно сказать действительно ли в договоре поручительства, представленном истцом, подпись Попова А.Д. Но суд не принял во внимание данные факты, чем нарушил нормы материального права.

Единственным основанием для взыскания денежных средств с Попова А.Д. в пользу ЗАО «С.» явилось Определение Арбитражного суда ... от Дата обезличена о включении требований ЗАО «С.» в размере ... руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Б.» и договор поручительства от Дата обезличена. Однако в Арбитражном процессе он не участвовал, поэтому не знает на каком основании ООО «Б.» согласилось с требованиями ЗАО «С.» о включении суммы ... руб. и из какого обязательства образовалась данная сумма задолженности у ООО «Б.» перед ЗАО «С.». Более того, даже если принять во внимание договор поручительства от Дата обезличена, п. 1.2. ответственность по договору поручительства установлена в пределах ... руб. Исходя из доказательств, представленных истцом, можно усмотреть, что поставки продукции по договору комиссии Номер обезличен от Дата обезличена после Дата обезличена были произведены в сумме большей чем на ... руб. Более того, ответственность предусматривалась только в рамках договора комиссии, а не предъявляемых ЗАО «С.» претензий. Судом также не выяснены обстоятельства, с какого момента (с какой даты) установлена вышеуказанная ответственность.

Ссылка истца на факты задолженности ЗАО «С.» перед Ответчиком по Приложениям № 1, 2, 3/П, 4, не состоятельна, т.к. договор комиссии был заключен между ООО «Б.» и ЗАО «С.». Стороной по договору комиссии Попов А.Д. не является, следовательно, задолженности истца перед ним как ответчиком быть не может. Истцом уточнений основания исковых требований произведено не было.

В исковом заявлении ЗАО «С.» указывает на задолженность ООО «Б.» по претензии на сумму ... долларов США, предъявленную им Дата обезличена Фирмой «Е.» и оплаченной ЗАО «С.» Дата обезличена. По указанной задолженности он также возражал и указал в отзыве.

Ссылка в исковом заявлении на факт проведения зачета взаимных требований также несостоятельна. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Договором комиссии предусмотрен зачет расходов, связанных с исполнением договора и комиссионного вознаграждения. Спорные суммы претензий зачету не подлежат. Заявление о зачете взаимных требований в адрес ООО «Б.» не поступало.

Более того, в представленном отзыве был указан договор поручительства от Дата обезличена и именно по п. 1.5. договора от Дата обезличена Попов А.Д. несет солидарную ответственность. В решении суда указано, что Попов А.Д. не отрицал, что несет солидарную ответственность с должником по п. 1.5. договора поручительства, однако, суд неправильно истолковал возражения на исковое заявление.

ЗАО «Смена Трейдинг» не были представлены доказательства обоснования исковых требований, а судом не выяснены обстоятельства образования задолженности ООО «Б.» перед ЗАО «С.», а также ответственность Попова А.Д. по договору поручительства и не приняты возражения по исковым требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «С.» Шеметов В.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Попова А.Д. в пользу ЗАО «С.» суммы основного долга, суд пришел к выводу о доказанности факта задолженности ООО «Б.» перед ЗАО «С.» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по договору комиссии Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... руб. и взыскал указанную суму с Попова А.Д., являющегося поручителем по этому договору.

Выводы суда о доказанности факта и размера задолженности по договору комиссии, нельзя признать законными и обоснованными.

В обоснование указанных выводов суд сослался на установление арбитражным судом задолженности в размере ... руб. при внесении этой задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Б.» определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена.

При этом суд оставил без внимания, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При этом эти обстоятельства не могут оспариваться только лицами, участвовавшими в деле, разрешенном арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства по факту и размеру задолженности ООО «Б.» перед ЗАО «С.» решением арбитражного суда не устанавливались, сведения об участии Попова А.Д. в рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании указанной задолженности отсутствуют.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ, суд не привел в решении выводов по доводам Попова А.Д. о незаконности и необоснованности включения в сумму задолженности расходов ЗАО «С.» по оплате претензионных требований, выставленных фирмой «Е.» л.д. ...).

В нарушение указанных процессуальных норм суд не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по доводам иска, приведенным в обоснование расчета суммы задолженности, все итоговые суммы расчетов по поставкам обозначены как задолженность ЗАО «С.» перед ООО «Б.», а не наоборот. Документы, отражающие затраты сторон по указанным в иске поставкам и их взаиморасчетам, как указывалось выше, в деле отсутствуют. Таким образом, вывод суда о задолженности ООО «Б.» перед ЗАО «С.» противоречит доводам иска и сделан на основании недопустимых доказательств при отсутствии в деле каких-либо доказательств, содержащих сведения по вопросам взаиморасчетов и формирования задолженности и соответствующих требованиям ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вследствие неправильного применения судом норм ГПК РФ по определению юридически значимых обстоятельств, распределению между сторонами бремени доказывания и по оценке допустимости и относимости доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из доводов иска и норм материального права, регулирующих правоотношения между ООО «Б.» и ЗАО «С.» по исполнению договора комиссии, распределить между сторонами бремя доказывания, разъяснить сторонам какими допустимыми доказательствами могут быть подтверждены доводы сторон и возражения на них, дать оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2010 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

Е.Ю. Орлова