Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова М. А. на определение судьи Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления Соколова М. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по (адрес), ФСИН России, Министерству финансов РФ, Управлению организаций медико-санитарного обеспечения ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Соколов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., указывая, что моральный вред причинен ему действиями представителей ответчиков по предоставлению заведомо ложной информации.

Определением судьи Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковое заявление Соколова М.А. оставлено без движения, заявителю в срок до (дата) предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать требования, предъявляемые к ФСИН России, Управлению организаций медико-санитарного обеспечения ФСИН России, указать обстоятельства, на которых истец основывает эти требования, а также предоставить документы, подтверждающие факт направления или вручения всем ответчикам и заинтересованным лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Соколов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение его прав и свобод, законных интересов действиями ответчиков, а также требования, предъявляемые к ответчикам ФСИН России, Управлению организаций медико-санитарного обеспечения ФСИН России, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Соколовым М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от (дата) об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с исковым заявлением, соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Как следует из искового заявления, предметом иска Соколова М.А. является требование о компенсации морального вреда за предоставление заведомо ложной информации. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, составляет *** рублей, о чем указано в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного выводы судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, об отсутствии в заявлении указаний о том, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиками ФСИН России и Управлением организаций медико-санитарного обеспечения ФСИН России следует признать неправильными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению не приложено ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковое заявление данное ходатайство содержит.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления, в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные обстоятельства препятствовали принятию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, а затем, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда, возвратил исковое заявление его подателю.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения было неправомерно указано на наличие иных недостатков, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку у суда имелись вышеуказанные основания для оставления искового заявления без движения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова М. А. - без удовлетворения.

Судья: