Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлицкого В.В., Филина А.А., Филина И.С., Колядина С.Н., Маливанова В.Ю., Коренко А.Г., Лобуна В.А., Слепца Д.Н., апелляционному представлению прокурора Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30 января 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Метлицкий В.В., 2, 16, 4, 5, 17, 7, 8 обратились в суд иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности 18 настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ООО «Петровская» по доверенности 19 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от исковые требования 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Метлицкий В.В., 7, 8, 20, 6, 2, 4, 5 ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда и просят принять новое решение по делу – об удовлетворении заявленного иска, полагая, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В апелляционном представлении прокурор 15 также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения истцов и их представителя по доверенностям 18, представителя ООО «Петровская» по доверенности 19, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления 1, 7, 8, 3, 6, 2, 4, 5, суд первой инстанции сослался на то, что истцы осуществляли по роду своей трудовой деятельности перевозку материальных ценностей, в связи с чем с такими работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по основанию утраты работником доверия не является обязательным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из дела следует, что истцы приняты на работу на должности водителей автогаража ООО «Агрофирма Петровская»: Метлицкий В.В. –с , 4 с , 8 с , 20 с , 5 с , 2 с , 6 с , 7 с .

С каждым из них при приеме на работу заключены трудовые договоры на неопределенный срок, на основании которых установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Истцы уволены из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работниками по п. 7 ст. 81 ТК РФ с : Метлицкий В.В. приказом от , 2 приказом от , 5 приказом от , 4 приказом от , 20 приказом от , 7 приказом от , 6 приказом от , 8 приказом от

Судом первой инстанции указано, что при проведении служебного расследования по факту произведенных приписок пройденного километража в обществе выявлен факт приписок пройденных километров, что явилось основанием для незаконного списания вверенных истцам ГСМ и неосновательному начислению истцам заработной платы, размер которой не соответствует вложенному труду.

По мнению суда первой инстанции, действиями истцов причинен материальный ущерб ООО «Агрофирма Петровская».

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истцы выполняли работу водителей грузовых автомобилей; в рассматриваемый период выполняли доставку свеклы в Тимашевский и Кореновский сахарные заводы.

Представленным перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работа в должности водителя не предусмотрена в качестве работы по непосредственному обслуживанию товарных и материальных ценностей.

Из показаний свидетеля 21 следует, что обработкой путевых листов, списанием ГСМ, сдачей материального отчета в обществе занимались в силу должностных обязанностей диспетчеры, бухгалтер автогаража за его подписью.

Наряды на начисление заработной платы заполнялись и начислялись также диспетчерами и бухгалтером гаража. Все указанные документы, включая путевые листы, с указанием выполненных работ, расстояния, заданий, количество и расценки выполненных работ, начисленная заработная плата, составлялись и обрабатывались диспетчерами, проверялись главным экономистом 22 и главным инженером 23, утверждались их подписями.

Более того, путевые листы с указанием маршрута транспортировки сахарной свеклы автомобилей подписаны лично директором 24, в связи с чем он не мог не знать о маршруте автомобилей.

Таким образом, истцов нельзя признать работниками непосредственно обслуживающими товарные и материальные ценности, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств расходования истцами дизельного топлива, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства РФ от N 213 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы.

В Положении, в частности, предусматриваются: виды выплат, учитываемые при расчете среднего заработка; перечень случаев, когда работник фактически не работал, исключаемых из расчетного периода; порядок определения среднего заработка при отсутствии у работника фактически начисленной заработной платы в расчетный период, до его наступления либо даже до наступления случая, с которым связано сохранение заработной платы; особенности определения среднего заработка при неполном рабочем времени, при суммированном учете рабочего времени; правила включения в заработок премий и вознаграждений; порядок повышения среднего заработка при повышении тарифных ставок (окладов), надбавок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 2 указывается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (ч. 3 и 6 ст. 139 ТК, абз. 1 п. 3, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 213).

Поскольку ст. 139 установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При изложенных положениях закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО Агрофирма «Петровская» в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула с по (7 месяцев) исходя из средней заработной платы каждого из истцов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцы были лишены права на труд, обеспечения себя и своих семей материально, а за защитой своих прав были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем подлежит определению размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 3000 рублей.

Поскольку установлены обстоятельства обоснованности и законности заявленных требований, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, одновременно удовлетворяет исковые требования 1, 7, 8, 3, 6, 2, 4, 5 к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу 1, 7, 8, 3, 6, 2, 4, 5, апелляционное представление прокурора 15 удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы от , изданные в отношении 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 об увольнении указанных лиц из ООО «Агрофирма «Петровская» за совершение виновных действий работниками по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе в ООО Агрофирма «Петровская» 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в должности водителей автогаража ООО Агрофирма «Петровская» с .

Взыскать с ООО Агрофирма «Петровская» в пользу истцов удержанную часть заработной платы за сентябрь 2011 года, а именно в пользу 1 – 22451 рубль, в пользу 2 – 38038 рублей, в пользу 3 – 29422 рубля, в пользу 4 – 26714 рублей, 5 – 18279 рублей, в пользу 6 – 20766 рублей, в пользу 7 – 24190 рублей, в пользу 8 – 22400 рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Петровская» в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с по (7 месяцев), а именно в пользу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, исходя из средней заработной платы каждого из истцов.

Взыскать с ООО Агрофирма «Петровская» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: