Определение № 33-6465/12 от 29.10.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр. 22, госпошлина 00 рублей.

Судья Поддубняк Г.А.                                                                    

Докладчик Кожемякина М.В.     Дело № 33-6465/2012     29 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Панас Л.Ю.,

при секретаре Антипиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя должника муниципального образования «Холмогорское» Глухого В.И. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«заявление Главы администрации муниципального образования «Холмогорское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А., Б., В., Г. к администрации муниципального образования «Холмогорское» о понуждении по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.07.2011 удовлетворен иск А., Б., В., Г. к администрации муниципального образования «Холмогорское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Глава администрации муниципального образования «Холмогорское» Глухой В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 28.02.2013.

В обоснование заявления указал, что д. 64 по ул. ….. в с. ….. включен на 2012 год в федеральную программу «Фонд реформирования ЖКХ» по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда, по которой строится 36-квартирный жилой дом по ул. ….., в нем предусмотрена 21 квартира для администрации МО «Холмогорское». Финансирование программы для Архангельской области приостановлено из-за несоблюдения условий, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома сорван, не представляется возможным исполнить решение суда.

В судебном заседании взыскатели Б., Г., Д., представитель взыскателя В. – Е. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание взыскателей А., В., представителей должника администрации муниципального образования «Холмогорское», отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, о дне, месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился глава муниципального образования «Холмогорское» Глухой В.И., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для приобретения квартиры. В остальной части жалобы ссылается на доводы, аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления ввиду того, что администрацией муниципального образования «Холмогорское» не представлено доказательств невозможности предоставления взыскателям и членам их семей жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, противоречит положениям гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

А. с 20.05.1996 – кв. ….. д. ….. по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области.

Б. с 11.02.2003 – кв. ….. д. ….. по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области.

В. с 13.10.1989 – кв. ….. д. ….. по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области.

Г. с 17.12.1989 – кв. ….. д. ….. по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии жилого многоквартирного дома № 23 от 29.10.2006, в котором проживают взыскатели, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.07.2011 на администрацию муниципального образования «Холмогорское» возложена обязанность предоставить взыскателям и членам их семьи жилое помещение по договору социального найма.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Однако по настоящему делу должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда в установленный срок затруднительно или невозможно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника муниципального образования «Холмогорское»                         Глухого В.И. – без удовлетворения.