Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Опель-Астра 2007 года выпуска г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночной стоимостью 450 000 рублей. В феврале 2011г. она обратилась к знакомому [ФИО]7 с просьбой помочь продать данный автомобиль. С [ФИО]7 она договорилась о том, что выдаст ему доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством и впишет его в полис ОСАГО, а Тулупов за вознаграждение по выходным дням будет выезжать на авторынок «Фортуна», а она уже с покупателем от своего имени заключит сделку купли-продажи. Доверенность на право совершения от своего имени сделки купли-продажи она [ФИО]7 не выдавала. В конце февраля 2011г. [ФИО]7 автомобиль не вернул, на звонки не отвечал, в связи с чем, истица обратилась в милицию г.Шахты, где в ходе проверки было установлено, что от ее имени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП ФИО3 По данному договору и акту приема передачи, истица якобы передала на комиссию свой автомобиль ИП ФИО3, а та в свою очередь по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала его ФИО2 за 100 000 рублей.

Автомобиль был поставлен на учет и ему были присвоены номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161. На договоре комиссии и акте подписи выполнены не истицей. Таким образом, сделка-договор комиссии между истицей и ИП ФИО3 является недействительной (ничтожной), так как истицей не заключался, волеизъявления на совершение сделки не было. Соответственно и последующая сделка между ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительной. Кроме того, после того, как ИП ФИО3 продала автомобиль ФИО2, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снял данный автомобиль с учета. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключил договор комиссии с ИП ФИО4 и передал по данному договору автомобиль. ИП ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала автомобиль ФИО5 за 150 000 руб. впоследствии данный автомобиль был поставлен на учет, и ему был присвоен гос.н. К 934 HP 161, в связи с указанными обстоятельствами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следственным отделом ОП-3 по г.Шахты было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 03.02.2012г. истица признана потерпевшей по уголовному делу. Было проведено почерковедческое исследование, согласно которого на договоре комиссии и акте приема-передачи ИП [ФИО]15 стоит не подпись истицы и расшифровка подписи выполнена не истицей. Таким образом, принадлежащий истице автомобиль Опель Астра был похищен у нее путем совершения мошеннических действий.

В связи с изложенным истица с учетом уточненных требований, в окончательной форме обратившись с иском к [ФИО]13 просила истребовать от [ФИО]13 и передать истице автомобиль Опель Астра г.н. К 934 Н.Р. стоимостью 450 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.03.2012г. в качестве 3-го лица привлечено ООО КБ «Ренессанс капитал».

Истица и ее представитель по доверенности [ФИО]9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности [ФИО]10 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс капитал» по доверенности [ФИО]11 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО3 по доверенности [ФИО]12 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с выводами суда в том, что ее не оспаривалось, что ответчик [ФИО]13 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апеллянт указывает на то, что решение суда противоречит содержанию п. 1 ст. 302 ГК РФ на которую ссылалась истица в своих требованиях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.

В обоснование ее требований ею было достаточно представлено допустимых доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Суду было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, однако судом не дана ему должная оценка. Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках уголовного судопроизводство достоверно подтверждает, что подписи в договоре купли-продажи не принадлежат истице.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил ее права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта [ФИО]16

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО2- [ФИО]10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО6 (комитент) заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому комиссионер за вознаграждение по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделки по продаже транспортного средства - автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, по цене 100 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Опель Астра был передан ИП ФИО3

Исполняя поручение комитента, ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного автомобиля, по условиям которого ИП ФИО3 передала ФИО2 автомобиль, а ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить реализацию транспортного средства Опель Астра 2007 года выпуска по цене 100 000 рублей за вознаграждение.

Исполняя поручение комитента, ИП ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, по условиям которого ИП ФИО4 передал ФИО5 указанный автомобиль, а ФИО5 передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истица ссылалась на то, что автомобиль был похищен у нее путем обмана и злоупотребления доверием неизвестных лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства обосновано исходил из того, что в данном случае ФИО5, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что на момент рассмотрения спора в суде уголовное дело, возбужденное по факту совершения мошеннических действий производством не завершено, лицо, совершившее указанное действие не установлено, доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения, помимо его воли не доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подписывала договор купли-продажи, в данном случае правового значения не имеют. Истица, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывает апеллянт, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: