Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 к потребительскому обществу «Универмаг» о признании незаконными решений общего собрания пайщиков потребительского общества «Универмаг»,

по встречному иску потребительского общества «Универмаг» к ФИО9 о признании незаконными протоколов заседаний Совета потребительского общества «Универмаг» и постановлений общих собраний пайщиков потребительского общества «Универмаг»

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к потребительскому обществу «Универмаг» о признании незаконными решений общего собрания пайщиков от 28 июля 2010 года:

о принятии отчета заместителя председателя Совета общества ****** о проделанной работе с пайщиками,

освобождении ФИО9 от исполнения полномочий председателя Совета общества, членов Совета ****** и ******,

избрании ******* председателем Совета ПО «Универмаг», членами Совета ******** и ******.

В обоснование заявленных требований указали, что участниками потребительского общества являются 10 человек, 7 из которых – истцы.

Согласно п. 6.3 Устава общества, повестку дня формирует Совет общества, при этом решение должны принимать все трое членов Совета. Согласно п. 6.4 Устава, о времени и месте проведения собрания пайщики должны быть извещены не позднее, чем за 5 дней о собрания. Согласно п.6.6 Устава общее собрание пайщиков признается правомочным, если на нем присутствует более чем 50 % пайщиков.

Совет общества повестку собрания не формировал, истцы о проведении собрания уведомлены не были и на собрании не присутствовали.

На момент проведения собрания ******, ******, ****** членами потребительского общества не являлись.

Потребительским обществом «Универмаг» предъявлен встречный иск к ФИО9 о признании незаконными и недействительными протоколов Совета общества и постановлений общих собраний пайщиков ПО «Универмаг»:

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 17 января 2007 года,

постановление общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 29 января 2007 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 16 января 2008 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 07 апреля 2008 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 10 февраля 2008 года,

постановление общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 18 февраля 2009 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 16 марта 2010 года,

постановление общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 23 марта 2010 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 25 июня 2010 года,

протокол заседания Совета ПО «Универмаг» от 20 июля 2010 года,

постановление общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 24 июля 2010 года.

В обоснование заявленных требований указали, что протоколы и постановления недействительны, поскольку данные, отраженные в них, не соответствуют действительности. В указанные даты заседаний Совета не проводилось. ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в члены общества не принимались. Никто из первоначальных участников общества из состава общества не исключался, паевые взносы им выплачены не были. *****, ******* и ****** заявления о выходе из состава ПО написали под давлением.

ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ПО «Универмаг» ФИО1, ФИО10 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержали требования встречного иска.

3 лица - ФИО11, Ли.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с требованиями первоначального иска не согласились, поддержала требования встречного иска.

3 лица - ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением от 06 мая 2011 года Сергачского районного суда исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к потребительскому обществу «Универмаг» о признании незаконными решений общего собрания пайщиков от 28 июля 2010 года оставлены без удовлетворения. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указали, что судом не привлечены к участию по встречному иску все надлежащие ответчики. Оспариваемые протоколы и постановления были подписаны не только ФИО9, но и ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО12

Судом неправильно применены нормы по исковой давности к требованиям ******, *******, ****** об отмене выхода из пайщиков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 паевого и вступительного взносов опровергается протоколами заседаний Совета ПО, другими документами, подтверждающими участие данных лиц в общих собраниях.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва собрания 28 июля 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура созыва собрания 28 июля 2010 года была нарушена, поскольку ФИО7 не участвовала в составе Совета при формировании повестки собрания, что исключает признание решения Совета правомочным.

В возражениях на жалобу представитель ПО «Универмаг» ФИО10 просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ****** года было образовано потребительское общество «Универмаг».

Согласно протокола учредительного собрания пайщиков от ****** года, в состав участников общества вошли ФИО9, ФИО11, ФИО14., ФИО17, ФИО13, Ли. А., ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО3

Паевой взнос утвержден в размере 10 000 рублей, вступительный взнос - 100 рублей.

ФИО9 избрана председателем Совета, ФИО11 заместителем председателя Совета общества, ФИО14 – членом Совета (л.д. 33-36 т.1).

******* года произведена государственная регистрация юридического лица.

Порядок вступления в члены потребительского общества, порядок выхода и исключения из общества регламентирован Уставом потребительского общества.

В соответствии с п.3.4, 3.5 Устава ПО «Универмаг» вступление в члены потребительского общества осуществляется на основании заявления гражданина, вступающего в потребительское общество, которое должно быть рассмотрено советом общества в течение 30 дней. Обязательным условием принятия в члены потребительского общества является уплата паевого взноса. Согласно п. 3.7 Устава, заявления лиц, не уплативших паевой взнос, не рассматриваются и считаются не поданными (л.д.10-14 т.1).

Решением общего собрания пайщиков потребительского общества «Универмаг» размер вступительного взноса изменен и установлен в сумме 2000000 рублей, размер паевого взноса установлен в сумме 2000 рублей (л.д.39-40 т.1).

Согласно п. 3.13 Устава, пайщик считается выбывшим из потребительского общества с момента удовлетворения советом его заявления.

Уставом предусмотрено ведение протоколов на заседании совета, протокол подписывается председателем, который несет ответственность за правильность его составления. Решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета (п. 7.3).

К полномочиям совета общества Уставом отнесен созыв общего собрания пайщиков, формирование повестки для общего собрания (п.п. 6.2, 6.3).

О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 5 дней до собрания (п.6.5).

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение об исключении пайщика потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертых пайщиков потребительского общества (п.6.6.).

Согласно протокола заседания совета потребительского общества «Универмаг» от 17.01.2007 г., рассмотрено заявление Ли.А. о добровольном выходе из состава участников общества и заявление ФИО2 о вступлении в число пайщиков общества, советом постановлено вывести Ли. А. из числа пайщиков, ФИО2 принят в члены общества (л.д.21-23 т.3).

Согласно постановления общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 29.01.2007 г., работа общества за 2006 год признана удовлетворительной, утверждены плановые задания на 2007 год, утверждено Положение об оплате труда ПО «Универмаг» на 2007 год, утвержден отчет ревизионной комиссии. Согласно регистрационного листа, в собрании приняли участие пайщики: ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО3, ФИО2 (т.3 л.д.25).

Согласно протокола заседания совета от 16.01.2008 г., из состава участников общества выведены ФИО15 и ФИО16, приняты ФИО5 и ФИО8 (т.3 л.д.32-34).

Согласно протокола совета от 07.04.2008 г., в число пайщиков приняты ФИО4 и ФИО6 (т.3 л.д.41).

Согласно протокола совета от 10.02.2009 г., совет постановил: назначить общее собрание пайщиков на 18.02.2009 г. (т.3 л.д.44-45).

18.02.2009г. проведено общее собрание, которым прекращены полномочия члена совета ПО ФИО11 и увеличена численность совета до 4 человек. В совет избраны: ФИО8 и ФИО4

Согласно регистрационного списка, участие в собрании приняли пайщики: ФИО7, ФИО12, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (т.3 л.д.46-51).

Протокол заседания совета ПО от 16.03.2010 г. содержит постановление совета о назначении общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» на 23.03.2010г. (т.1 л.д.88-89).

Общее собрание пайщиков 23.03.2010 г. проведено в том же составе, как и собрание 18.02.2010 года (регистрационный список от 23.03.2010г. - т.3 л.д.52-56).

Согласно протокола заседания совета ПО от 25.06.2010 г., совет постановил: назначить общее собрание на 24.07.2010 г. и вывести из числа пайщиков ФИО13 (т.3 л.д.57-59).

Согласно протокола заседания совета от 20.07.2010 г., совет постановил прекратить полномочия председателя правления ПО ФИО17 и назначить председателем правления - ФИО3 (т.3 л.д.66-67).

Решением общего собрания пайщиков ПО от 24.07.2010 г. из состава пайщиков исключены ФИО11 и ФИО14 Кроме этого, прекращены полномочия ФИО14 как члена совета. Новым членом совета ПО избран ФИО5

Согласно регистрационного листа, в собрании приняли участие пайщики ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО6 (т.3 л.д.61-64).

Согласно протокола общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от 28 июля 2010 года, пайщиками принят отчет заместителя председателя Совета общества ФИО11 о проделанной работе с пайщиками, освобождены от исполнения полномочий председатель Совета общества, ФИО9, члены Совета ФИО11 и ФИО14, ФИО11 избран председателем Совета ПО «Универмаг», членами Совета избраны ФИО15 и ФИО19 Участие в собрании приняли: ФИО14, ФИО13, ФИО11, представляющий на основании доверенностей также ФИО12, ФИО16, Ли.А., ****** по доверенности ФИО15 (л.д. 20-21-202-27 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не являются членами потребительского общества «Универмаг», а Ли.А., ФИО15, ФИО16 и ФИО13 не могут быть признаны выбывшими из состава участников общества.

Из приведенных положений Устава потребительского общества «Универмаг» следует, что выбытие участников в добровольном порядке и принятие новых членов общества должно быть оформлено постановлением Совета общества, подписанным всеми членами Совета.

Таких постановлений в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств уплаты вновь принятыми членами общества вступительного и паевого взносов.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу по факту уплаты вступительных и паевых взносов вновь принятыми пайщиками не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Соответственно общие собрания, проведенные в составе вновь принятых пайщиков, являются неправомочными, поскольку они проведены в отсутствие кворума.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании протоколов и постановлений общих собраний от 29 января 2007 года, 18 февраля 2009 года, 23 марта 2009 года, 24 июля 2010 года, а также протоколов заседаний совета от 25 июня 2010 года, 16 марта 2010 года, 20 июля 2010 года в составе вновь принятых пайщиков недействительными и незаконными.

Поскольку в материалы дела не представлены постановления совета, составленные в соответствии с требованиями Устава общества, принимая во внимание пояснения ФИО11 и заявление ФИО14, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемых протоколов заседаний совета в составе ФИО9, ФИО11 и ФИО14 незаконными и недействительными вследствие не проведения данных заседаний фактически.

Поскольку ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не являются членами потребительского общества «Универмаг» они не обладают правом оспаривать принятые общим собранием пайщиков решения.

Вместе с тем, при проведении общего собрания 28 июля 2010 года кворум был, а поэтому основания для признания решений общего собрания пайщиков потребительского общества незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушение процедуры назначения общего собрания при проведении собрания лигитимным составом с соблюдением кворума не может являться основанием к признанию решений общих собраний недействительными, поскольку не привело к нарушению прав ФИО9 и ФИО3

Доводы жалобы о неправильном определении состава ответчиков по встречному иску, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Основанием к отмене решения суда, независимо от доводов кассационных жалобы, представления является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Заявители жалобы, участвовали в деле в качестве истцов, и имели возможность на его ход и развитие, предоставлять доказательства, в том числе и относительно доводов встречного иска. Тем более, что обстоятельства, имеющие значение для дела они и те же по первоначальным и встречным требованиям.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм исковой давности, также нельзя признать состоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, правильно исходил из того, что о нарушении своих прав пайщики потребительского общества узнали только после предоставления протоколов в суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что исключало применение срока исковой давности по встречным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: