Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражение представителя ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ему на основании договора об участии в долевом строительстве от 20 сентября 2011 года № 30 Ж-54/1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В июле 2013 года к нему обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой зарегистрироваться с ... ФИО3 в указанной квартире на время проведения ремонта в квартире ФИО2 После января 2014 года он попросил ФИО2 освободить его жилое помещение, однако ответчик ответила отказом. ФИО3 снят с регистрационного учета 1 февраля 2014 года. Считает, что регистрация и проживание ФИО2, ФИО3 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчики членами его семьи не являются, каких – либо договорных обязательств между ними нет.

ФИО1 просил признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить их из жилого помещения, снять ФИО2 с регистрационного учета.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что с ФИО1 она знакома давно, с осени 2005 года по 2008 год они вели совместный бизнес, а с осени 2009 года начали совместную жизнь. В октябре 2011 года ФИО1 заключил договор об участии в долевом строительстве по адресу: г. Владивосток, <адрес> Денежных средств для оплаты строящейся квартиры ответчику не хватало, им были взяты кредиты в банке. Квартира была получена истцом 6 декабря 2011 года. Сторонами был принято обоюдное решение о продаже ее трехкомнатной квартиры <адрес> с вложением вырученных средств в ремонт квартиры по <адрес>. На время проведения ремонта она снимала квартиру на <адрес>, где они проживали с ФИО1 В декабре 2012 года они переехали в квартиру по <адрес>. С апреля 2012 года по январь 2014 года она из собственных средств оплачивала два кредита ответчика, взятых им в банках на покупку квартиры. Кроме того, оплачивала расходы на содержание квартиры, так как жилое помещение покупалось ими для совместного проживания. Факт совместного проживания и общего пользования имуществом, оформленным на имя одного из них, подтверждается также и тем, что они неоднократно ездили вместе отдыхать заграницу, ответчик пользовался ее автомобилем, был вписан в страховку ОСАГО, проживал с ней как супруг.

ФИО2, исходя из размера ее участия в расходах на приобретение и ремонт спорной квартиры, просила признать за ней право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, уточнила встречные исковые требования, просила признать за ФИО2 право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что между сторонами отсутствовало соглашение о приобретение имущества в общую собственность.

Представитель ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала, указала, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе путешествовали, строили планы на будущее и никаких разногласий по поводу совместного проживания, в оформленной на имя ФИО1 <адрес>, не имели. Между ними было достигнуто устное соглашение о приобретении квартиры для совместного проживания. ФИО2 принимала значительное участие в расходах на приобретение указанной квартиры. Погашала со своего счета кредиты ФИО1, полученные для вложения в строительство. Несла расходы на ремонт квартиры. ФИО1 необходимыми для этого денежными средствами не обладал, поскольку его доходы были ограничены заработной платой госслужащего. Кроме того, в тот период времени ФИО1 приобрел себе дорогостоящий катер, тогда как у ФИО2 был свой бизнес приносящий стабильный доход.

Суд постановил решение, которым выселил ФИО2 из <адрес>, как не приобретшую право пользования данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> было отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 23/50 в праве общей собственности на квартиру <адрес> был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от 20 сентября 2011 года № 30Ж 54/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 ноября 2011 года, акта приема передачи квартиры от 6 декабря 201 года. Данная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Помимо собственника в указанной квартире зарегистрированы с 1 августа 2013 года ФИО2 ФИО3 был зарегистрирован в период с 1 августа 2013 года по 1 февраля 2014 года.

ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2, полагает, что имеет право собственности на долю в квартире <адрес>. В связи с тем, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ФИО2 должна была доказать, что с ФИО1 было соглашение о создании общей собственности на квартиру, что она вкладывала свои средства в ее строительство, а также подтвердить размер, вложенных в строительство денежных средств.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, а также наличие у ФИО2 дохода и средств, в том числе полученных от продажи квартиры, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение между истцом и ответчиком о приобретении квартиры в их общую собственность суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ней права собственности на долю в размере 23/50 в праве общей собственности на спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является собственником квартиры <адрес>, ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, а потому правомерно удовлетворил требования о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой и вселил ее из данного жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком относительно права пользования данной квартирой не представлено.

Положения статьи 209 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.

Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, было правомерно отказано в удовлетворении требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры ФИО3, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что последний проживает в указанной квартире не представлено.

Требования о снятии с регистрационного учета ФИО2 правомерно оставлены без удовлетворения судом, поскольку указанные действия осуществляются органами Федеральной миграционной службы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи