Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием ФИО1

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

У С Т А Н О В И Л А:

27 января 2011 года на основании исполнительного листа серии № от 24 января 2011 года, выданного Первомайским районным судом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: присуждение имущества в натуре: спутниковая антенна стоимостью рублей, спальный гарнитур стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей, кухонный гарнитур стоимостью рублей, кухонный уголок стоимостью рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование которого указала, что по исполнительному листу необходимо передать спутниковую антенну стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей. Однако продолжать исполнительные действия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку данного имущества не обнаружено.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании представила заявление, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем возложения на должника обязанности по передаче ей денежной компенсации в сумме рублей за утраченное должником имущество.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года постановлено:

Требования судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району УФССП по Нижегородской области ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области 23 ноября 2010 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за спутниковую антенну стоимостью рублей и телевизор стоимостью рублей в размере рублей.

В частной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 27 января 2011 года на основании исполнительного листа серии № от 24 января 2011 года, выданного Первомайским районным судом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № . Предмет исполнения: присуждение имущества в натуре, а именно, спутниковая антенна стоимостью рублей, спальный гарнитур стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей, кухонный гарнитур стоимостью рублей, кухонный уголок стоимостью рублей.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО2, указал в обоснование своего вывода о том, что до настоящего времени спутниковая антенна стоимостью рублей и телевизор стоимостью рублей должником взыскателю ФИО2 не переданы.

Указал и о том, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что продолжать исполнительные действия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку указанное имущество не обнаружено.

Приведенные обстоятельства явились для суда основанием для взыскания взыскателю с должника денежной компенсации в сумме рублей за утраченное им имущество.

Однако суд в обоснование своего вывода не опроверг доказательствами и не дал оценки утверждению ФИО1 о том, что присужденное ФИО2 спорное имущество (телевизор и спутниковая антенна), хотя в результате раздела имущества передано ей в собственность, однако оно у него не находилось ни в период спора о разделе имущества, ни позднее. Оно находилось у ФИО4

Действительно, в решении суда не указывается, у кого из супругов находилось спорное имущество, указано только о разделе имущества и о его присуждении ФИО4 Исполнительный документ выписан также исходя из буквального текста решения о присуждении.

Установление названного обстоятельства имеет юридическое значение, а поэтому выяснение того, у кого находилось спорное имущество на момент вынесения решения, необходимо для правильного разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения.

Следовательно, определение суда от06 мая 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от06 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Железнова Н.Д.

Судьи: Башаркина Н.Н., Гаврилов В.С.