Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Салащенко О.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова В.Г. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунин Г.А. обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области с иском к Павлову В.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома по адресу: (адрес).

Определением от 12 ноября 2012 года в целях обеспечения указанного иска ответчику было запрещено совершать действия по отчуждению спорного жилого дома.

Определением суда от 18 декабря 2012 года исковое заявление Лунина Г.А. к Павлову В.Г. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

10 января 2013 года в производство Пономаревского районного суда Оренбургской области поступило исковое заявление Докучаевой Н.Г. к Павлову В.Г. о взыскании денежной суммы, затраченной на строительство жилого дома и исковое заявление Лунина Г.А. к Павлову В.Г. о взыскании денежной суммы, затраченной на строительство жилого дома.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года в порядке обеспечения иска Докучаевой Н.Г. наложен запрет ответчику Павлову В.Г. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу (адрес) до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением суда от 26 марта 2013 года иск Докучаевой Н.Г. удовлетворен частично: с Павлова В.Г. в её пользу в счет возмещения расходов, понесенных на строительство жилого дома, взыскано *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В остальной части иска отказано.

Иск Лунина Г.А. к Павлову В.Г. удовлетворен частично: с Павлова В.Г. в его пользу в счет возмещения расходов, затраченных на строительство жилого дома взыскано *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2013 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2013 года изменено. Коллегия постановила: из первого абзаца резолютивной части решения слово «частично» исключить. Абзац второй изложить в следующей редакции: «Взыскать с Павлова В.Г. в пользу Докучаевой Н.Г. в счет возмещения расходов на постройку жилого дома *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.». Абзац третий исключить. Абзац пятый изложить в следующей редакции: «Взыскать с Павлова В.Г. в пользу Лунина Г.А. в счёт возмещения расходов на постройку жилого дома *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Павлов В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя – Докучаева Т.В. и Ясаков А.С. просили заявление Павлова В.Г. удовлетворить.

Заинтересованные лица Докучаева Н.Г. и Лунин Г.А. в судебном заседании возражали против отмены обеспечительных мер.

Определением суда от 05 августа 2013 года заявление Павлова В.Г. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые судом 12 ноября 2012 года в виде запрета совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу: (адрес). В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного жилого дома, наложенные определением Пономаревского районного суда от 16 января 2013 года отказано.

В частной жалобе Павлов В.Г. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику Павлову В.Г. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу (адрес) были приняты судом дважды: определением от 12.11.2012 года в обеспечение требований иска Лунина Г.А. к Павлову В.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома и определением от 16.01.2013 года в счёт обеспечения исковых требований Докучаевой Н.Г. к Павлову В.Г. о взыскании денежной суммы, затраченной на строительство жилого дома.

Вступившим в законную силу определением суда от 18 декабря 2012 года исковое заявление Лунина Г.А. оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Павлова В.Г. и отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 12.11.2012 года.

Выводы суда об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению жилого дома по адресу (адрес), наложенных определением Пономаревского районного суда от 16.01.2013 года основаны на отсутствии сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления Павлова В.Г., поскольку отмена мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в виде денежного обязательства ответчика перед истцом.

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав и интереса сторон.

При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика не лишает последнего права собственности на спорное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению им, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на нормах закона и на имеющихся в деле доказательствах.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: