Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаинберг О.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по частной жалобе Фаинберг О.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Фаинберг О.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю.

На данное решение Фаинберг О.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2015 года оставлена без движения в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы для ответчика и третьих лиц и доказательств оплаты госпошлины.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 19 февраля 2015 года, определением суда от 30 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Фаинберг О.А. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст.324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба Фаинберг О.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 марта 2015 года представить копии апелляционной жалобы для ответчика и третьих лиц, а также доказательства оплаты госпошлины.

21 марта 2015 года представитель Фаинберг О.А. направила в адрес суда заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, указав в приложении: чек-ордер ОАО «Сбербанк России», 3 копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем квитанция об оплате государственной пошлины в суд предоставлена не была, о чем сотрудниками суда составлен соответствующий акт (л.д.170).

25 марта 2015 года по электронной почте в адрес суда поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе финансового документа – копии чек-ордера.

Возвращая Фаинберг О.А. апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были исполнены требования, указанные в определении от 19 февраля 2015 года, оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, в суд не представлен.

Не был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины и к частной жалобе на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2015 года.

Довод частной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять суду подлинный документ об оплате госпошлины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз.3 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фаинберг О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи