Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2019 года дело по частной жалобе Цатиашвили Вахтанга Валерьевича на определение Индустриального районного суда города Перми от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цатиашвили Вахтанга Валерьевича к ИП Субботину Константину Федоровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – прекратить».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца с участием истца Цатиашвили В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цатиашвили В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Субботину К.Ф о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указал, что между ним и ИП Субботиным К.Ф был заключен договор №** изготовления мебели от 30.10.2018 г., на сумму 66 300 руб. При подписании договора истцом был оплачен аванс в размере 30 000 руб.

11.02.2019 г. истцом, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием об исполнении обязательств или возврата денежных средств.

Однако, на дату подачи искового заявления ответчиком обязательств по изготовлению и сборке мебели, не исполнены.

Истец просит расторгнуть договор № ** изготовления мебели от 30.10.2018 г., взыскать с ИП Субботина К.Ф убытки размере 30 117 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 66300 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере – 799,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении ИП Субботина К.Ф процедуры реструктуризации долгов.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика вопрос о прекращении производства по делу, оставил на усмотрение суда.

Судом принято вышеназванное определение, с определением суда не согласен истец, в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что заявленные истцом требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, при выполнении договора у ответчика нет денежного обязательства, поскольку он обязан исполнить работу и услуги; полагает, что его требования относятся к текущим платежам; считает, что судом нарушены нормы статей 221, 133 ГПК РФ; считает безосновательным вывод суда о признании ответчика банкротом, не учтены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 г. по делу № **/18 заявление кредитора К. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Субботина К.Ф признано обоснованным. В отношении должника введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий – О.

Цатиашвили В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.03.2019 г., т.е. после признания ИП Субботина К.Ф. несостоятельным (банкротом).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ИП Субботина К.Ф., с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено до обращения Цатиашвили В.В. в суд.

Из материалов дела установлено, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 05.03.2019 г., т.е. после признания ИП Субботина К.Ф. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду следовало обсудить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия возвращает материалы гражданского дела в тот же суд, для дальнейшего рассмотрения и вынесения предусмотренного законом решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 25 апреля 2019 года отменить, направив дело в Индустриальный районный суд города Перми со стадии рассмотрения.

Председательствующий

Судьи