Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (данные изъяты) к ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 150063, <...>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в пользу ФИО1 начисленное и не выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 19 664, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 303, 10 руб., проценты за задержку выплаты в размере 6 528, 29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 717 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 32 774, 45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 26 180, 70 руб., проценты за задержку выплат 9 091, 58 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 29 920, 80 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что истец со ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в должности данные изъяты, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, пособие по уходу за ребенком за период с апреля 2020 года по август 2020 года истцу не выплачено; кроме того, за период работы истцом не были использованы дни отпуска, компенсация также не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако до настоящего времени приказ о расторжении трудового договора в адрес истца не направлен, не выдана трудовая книжка. В связи с нарушением трудовых прав просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судебной коллегией в суд апелляционной инстанции поступила информация Дзержинского районного суда г. Ярославля о том, что в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок ее подачи, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанные разъяснения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2022 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО3.

Председательствующий

Судьи