Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в г.Перми 17 июня 2013г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Кропотиной В.И. на определение судья Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить Кропотиной В.И. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения потребительского кредита, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кропотина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «***», в котором просила обязать ответчика ООО «***» перечислить сумму в *** руб. *** коп. третьему лицу - ОАО «***» в счет погашения потребительского кредита Кропотиной В.И.; выплатить Кропотиной В.И. произведенный ею первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб.; выплатить Кропотиной В.И. оставшуюся уплаченную ею стоимость экспертизы в размере *** руб.; возместить оплату услуг представителя в размере *** рублей; компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать штраф.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления на основании п.4-5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кропотина В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в производстве Чайковского городского суда Пермского края на момент подачи иска, не имелось и не имеется дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2013г. был разрешен спор между сторонами, но по иному предмету и основанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.4-5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Кропотиной В.И., судья сослался на решение Чайковского городского суда от 22.11.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2013г., и пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «***» произведенного Кропотиной В.И. платежа в счет погашения потребительского кредита было предметом рассмотрения суда, решение об отказе во взыскании платежа в счет погашения кредита вступило в законную силу, в связи с чем данное требование не подлежит повторному рассмотрению. При этом, Кропотина В.И. не наделена полномочиями действовать от имени ОАО «***», в связи с чем заявленное ею требование о возложении обязанности на ООО «***» по перечислению денежной суммы ОАО «***» в счет погашения потребительского кредита не может быть принято к рассмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления Кропотиной В.И. в части требований о возложении обязанности на ООО «***» перечислить сумму третьему лицу - ОАО «***», поскольку истцом не приложено документов, из которых следовало бы наличие между ОАО «***» и Кропотиной В.И. правовых отношений, дающих последней право на предъявление в суд требований о взыскании в пользу ОАО «***» денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Кропотина В.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в свою пользу при наличии обоснованных оснований.

Относительно содержащихся в исковом заявлении Кропотиной В.И. требований об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб., судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возвращении искового заявления в части указанных требований.

Судом установлено, что ранее Кропотина В.И. уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «***», ООО «***», в числе которых просила обязать ООО «***» вернуть денежную сумму в размере *** руб. *** коп., уплаченную по кредитному договору, заключенному с ОАО «***».

Решением Чайковского городского суда от 22.11.2012г. в удовлетворении иска Кропотиной В.И. к ООО «***», ОАО «***». Было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 04.03.2013г. решение Чайковского городского суда от 22.11.2012г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кропотиной В.И. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2012г., обязании ООО «***» вернуть денежные средства *** руб. уплаченные по договору, взыскании морального вреда, расходов на оплату экспертизы. При этом в остальной части решение Чайковского городского суда от 22.11.2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, требования Кропотиной В.И. о взыскании с ООО «***» суммы платежа, уплаченного по кредитному договору, заключенному с ОАО «***», являлись предметом рассмотрения суда, по данным требованиям судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении требования о взыскании суммы платежа по кредитному договору истцом основаны на положениях п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют об иных основаниях иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно продажа товара ненадлежащего качества. При этом, указание на норму права не свидетельствует об изменении оснований иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности исков, поэтому в принятии искового заявления в части требований об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб. надлежит отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части требований к ООО «***» о выплате стоимости экспертизы в размере *** руб. в принятии искового заявления должно быть отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное требование по сути является требованием о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках ранее рассмотренного дела в порядке главы 7 ГПК РФ.

Что касается исковых требований Кропотиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в части указанных требований по п.4-5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, причинение морального вреда истцом связывается с нарушением ее прав как потребителя отказом ответчика ООО «***» удовлетворить ее претензию с требованиями добровольно в досудебном порядке возвратить *** руб., полученные за проданный товар. Обращаясь ранее с иском о взыскании компенсации морального вреда, Кропотина В.И. указывала на нарушение ее прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и не предоставлением полной достоверной информации о товаре.

При таком положении, судебная коллегия считает, что основания исков о взыскании компенсации морального вреда различны. Данных о том, что в производстве этого или другого суда имеется дело по иску Кропотиной В.И. к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда по указанным в настоящем исковом заявлении основаниям, не имеется. В связи с чем, учитывая, что требования Кропотиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, возврат искового заявления в части указанных требований не может быть признан законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда в части возврата искового заявления Кропотиной В.И. по требованиям об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб.; выплатить стоимость экспертизы в размере *** руб., а также взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу. В части требований об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб.; выплатить стоимость экспертизы в размере *** руб., Кропотиной В.И. следует отказать в принятии искового заявления. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, основания для возвращения искового заявления отсутствуют, материал следует направить в суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года о возврате искового заявления Кропотиной Веры Ивановны в части требований о возложении обязанности на ООО «***» перечислить сумму *** руб. *** коп. третьему лицу - ОАО «***» оставить без изменения, частную жалобу Кропотиной В.И. - без удовлетворения.

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2013 года в части возврата искового заявления Кропотиной В.И. по требованиям об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб.; выплатить стоимость экспертизы в размере *** руб., а также взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Кропотиной В.И. отказать в принятии искового заявления в части требований об обязании ООО «***» выплатить произведенный истцом первый платеж в счет погашения потребительского кредита в размере *** руб.; выплатить стоимость экспертизы в размере *** руб. В части требований Кропотиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление и материал направить в суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: