Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО14 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 запрещено вести на крыше и непосредственно рядом с боксом № в лодочном кооперативе «Нептун» любые строительно- монтажные работы, связанные с возведением любых построек; вести любые строительно-монтажные работы на крыше и на территории, прилегающей к гаражному боксу № в лодочном кооперативе «Нептун», бухта «Прогулочная» в <адрес>, в том числе, сооружение любых металлических конструкций с опорами или без таковых, до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, просили обязать ФИО2 за свой счет демонтировать кирпичную постройку, расположенную на крыше гаражного бокса № в лодочном кооперативе «...» Находкинского городского округа, а также металлическую конструкцию, вынесенную над гаражным боксом № №. Установить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для производства демонтажных работ. Пресечь действия, нарушающие права истцов и их детей на безопасную среду обитания: запретить ФИО2 вести на крыше и непосредственно рядом с боксом № в лодочном кооперативе «...» любые строительно-монтажные работы, связанные с возведением любых построек. В обеспечение иска просили запретить ФИО2 вести любые строительно-монтажные работы на крыше и на территории, прилегающей к гаражному боксу № в лодочном кооперативе «...» в <адрес>, в том числе, сооружение любых металлических конструкций с опорами или без таковых до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу. Определение просили обратить к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Находкинского городского суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска. С данным определением не согласилась ФИО2, представителем подана частная жалоба.

Проверив законность определения суда по доводам частной жалобы по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за свой счет демонтировать кирпичную постройку, расположенную на крыше гаражного бокса № в лодочном кооперативе «...» Находкинского городского округа, а также металлическую конструкцию, вынесенную над гаражным боксом № №. Пресечь действия, нарушающие права истцов и их детей на безопасную среду обитания: запретить ФИО2 вести на крыше и непосредственно рядом с боксом № в лодочном кооперативе «...» любые строительно-монтажные работы, связанные с возведением любых построек.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд правильно руководствовался положением ст. 139- 141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и не лишают ответчика права владения и пользования гаражным боксом в лодочном кооперативе.

Ссылка в частной жалобе на то, что фактически суд рассмотрел исковые требования по существу, удовлетворив требования истцов, несостоятельна, так как исковые требования заявлены истцами о демонтаже кирпичной постройки, металлических конструкций, возведенных на крыше гаражного бокса № лодочного кооператива « ...», а мерами по обеспечению иска запрещено ответчику совершать строительно-монтажные работы на крыше гаражного бокса и сооружать любые металлические конструкции.

Довод частной жалобы о том, что строительно-монтажные работы не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решение суда, необоснован, так как истцы оспаривают законность проводимых ответчиком строительных работ по возведению построек и металлических конструкций на крыше принадлежащего им гаражного бокса и пресечении действий, нарушающих права истцов и их детей на безопасную среду обитания: запрету ответчице ФИО2 вести на крыше и непосредственно рядом с боксом № в лодочном кооперативе «...» любые строительно-монтажные работы, связанные с возведением любых построек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцами по делу требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Определение судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи