Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Высочанской О.Ю. Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красилова С.А., Запорожца А.Ф., Плотниковой Н.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено :

Уточнение апелляционной жалобы представителя истцов Красилова С.А., Запорожца А.Ф., Плотниковой Н.В. - Колчановой Н.Н. по доверенности на решение суда от 26.03.2014г. возвратить.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2014г. отказано в удовлетворении иска Красилова С.А., Запорожца А.Ф., Плотниковой Н.В. об истребовании части земельного участка.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В суд первой инстанции 19.05.2014г. от представителя истцов поступило уточнение апелляционной жалобы. Уточнение содержит доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, т.е. фактически является дополнением к ранее поданной жалобе.

Определением Пермского районного суда Пермского рая от 23.05.2014г. уточнение апелляционной жалобы возвращено.

С таким определением не согласилась истцы, в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 а. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии к производству дополнения апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оно подано с нарушением процессуального срока, кроме того указанное уточнение содержит доводы, отличные от ранее поданной апелляционной жалобы.

Указанные выводы обоснованными не являются.

Из дела видно, что спор был разрешен по существу в судебном заседании 26.03.2013. Апелляционная жалоба подана истцами 7.05.2014г., в пределах установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следовало приобщить поступившую уточненную апелляционную жалобу, фактически исходя из текста - дополнение к апелляционной жалобе, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года отменить. Дополнение к апелляционной жалобе Красилова С.А., Запорожца А.Ф., Плотниковой Н.В. назначить на 2 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: