Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Приморского края к ФИО1 о взыскании ущерба, по ходатайству о принятии встречного иска

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда от 28 мая 2015 года, которым в принятии встречного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Приморского края обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 04.04.2012 между администрацией и ФИО1, как директором краевого государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Находки», был заключен трудовой договор № 25/12, которым была определена система оплаты его труда. С 1 по 7 апреля 2014 года ГКУ «Приморское казначейство» провело в Детском доме г. Находки внеплановую проверку расчетов по оплате труда за счет всех видов финансового обеспечения (деятельности) за период с 01.09.2013 по 01.03.2014. Согласно акту по результатам проверки от 07.04.2014 установлено, что проверяемый период ФИО1 было излишне начислено и выплачено 71354,75 руб. В феврале 2014 года с согласия ФИО1 из его заработной платы было удержано 37730,34 руб., остаток долга на 01.03.2014 составил 33624,41 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ, п. 6.3. трудового договора, п. 7.6. Устава учреждения, как руководителя, несущего полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к администрации Приморского края об обжаловании приказа от 29.04.2014 № 6-В о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в котором указал, что о данном приказе ему не было известно, однако при его вынесении были допущены нарушения, с ним он не ознакомлен. Полагал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Определением Находкинского городского суда от 28 мая 2015 года в принятии встречного искового заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в его принятии не препятствует ответчику реализовать свое процессуальное право на предъявление самостоятельного иска в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Учитывая, что встречный иск был подан ответчиком для исключения удовлетворения первоначального иска, что является одним из обязательных условий принятия такого иска, а данное условие на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовало, оснований для принятия встречного иска не имелось.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке статьи 134 ГПК РФ и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, частная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение суда об отказе в принятии встречного иска подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о незаконности определения суда об отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи