Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, третьего лица ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, указав, что в производстве Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области) находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга исполнительного листа о взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему полуприцеп цистерны марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...». (дата) судебный пристав-исполнитель вручил ему копию выполненного оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» отчета №... об определении рыночной стоимости принадлежащего ему полуприцепа цистерны, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа цистерны составляет ... руб. С данным отчетом он не согласен, поскольку стоимость объекта оценки, по его мнению, явно занижена и не соответствует действительности. На основании изложенного просил признать отчет №... от (дата) об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», выполненный ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением суда от 16 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере ... руб.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с приведенными нормами закона судебным приставом- исполнителем для оценки принадлежащего должнику имущества был привлечен оценщик ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Согласно представленному отчету №... от (дата) рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», по состоянию на (дата) составила ... руб., с которой должник ФИО1 не согласен.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании сделки, ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по смыслу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания (обжалования) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: