Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО МЕЛЕУЗ» - ФИО2, поданной на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «НПО Мелеуз» о признании результатов проверки недействительными, отмене акта проверки, предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, отмене решения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ЕрофеевойА.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Мелеуз» обратилось в суд с заявлением о признании результатов проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ РБ) в отношении ООО «НПО Мелеуз» недействительными, отмене акта проверки от ... года №..., предписания от ... года №..., решения руководителя ГИТ РБ от ... года №..., считая их незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ... года, затем ... года в адрес предприятия поступил документ о проведении проверки анализа состояния оплаты труда с ... года по ... года с целью рассмотрения обращения К. от ... года. Однако о результатах проверки заявителю ничего не было неизвестно. Меры, принятые в отношении работника, а именно дисциплинарное взыскание, повлекшее его увольнение за прогул, а также взыскание причиненного работодателю ущерба, соответствовали требованиям законодательства, при наличии установленной вины. При этом распоряжение о проведении проверки выдано в отношении другого юридического лица ОАО НПО Мелеуз», а проверка проведена в отношении ООО«НПО Мелеуз». Руководителем ГИТ РБ не проверена обоснованность проведенной проверки. В нарушение требований закона предписание не выдано в течение К. рабочих дней с момента установления факта нарушения требований в сфере труда. Установленный срок внеплановой проверки необоснованно увеличен, продлен распоряжением от ... года, что является грубым нарушением закона.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «НПО МЕЛЕУЗ» - Б.Т.АБ. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда виду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «НПО МЕЛЕУЗ» - ФИО2 (доверенность №... от ... года), поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела на основании распоряжений от ... года и от ... года ГИТ РБ была проведена проверка в отношении ООО «НПО Мелеуз».

При проведении проверки государственным инспектором труда З. была установлена необходимость запроса дополнительных документов для всестороннего и объективного рассмотрения обращения К. в адрес ООО«НПО Мелеуз». ... года был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. ... года ООО «НПО Мелеуз» направило в адрес инспекции необходимые документы.

В ходе проверки установлено, что при переводе сотрудника ООО «НПО Мелеуз» К. с должности водителя на должность старшего охранника, согласно приказу №... от ... года должностные инструкции с указанием рабочего места отсутствовали, работник не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, рабочее место К. не установлено, при этом, в перечне должностей, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от ... года, должность старший охранник отсутствует.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого ... года ГИТ РБ вынесено предписание №..., которым ООО «НОП Мелеуз» обязано: отменить приказы от ... года, восстановить К. в должности старшего охранника, возместить не полученный заработок, выплатить незаконно удержанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01 августа 2011 года положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки не основаны на законе.

Кроме того, представителем заявителя не представлены доказательства отсутствия нарушения трудового законодательства в отношении указанного работника, не представлены суду должностная инструкция старшего охранника, соглашение к договору с К. в связи с его переводом на должность старшего охранника, договор о материальной ответственности, обоснованность заключения договора о материальной ответственности с работником, занимающим должность старшего охранника, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части отмены акта проверки и вынесенного в отношении ООО «НПО Мелеуз» предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, не опровергают правовые суждения суда, аналогичны заявлению и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НПО МЕЛЕУЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.П. Ерофеева

ФИО1

Справка: судья Шамсетдинова А.П.