Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» к Белому А.И. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО «Белгородпромстройбанк» - Глотовой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.08.2007 г. между сторонами заключен договор банковского вклада.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородпромстройбанк», в котором общество, ссылаясь на размещение в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию банка, просило обязать Белого А.И. разместить на сайте в сети Интернет опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию общества, и взыскать с него в счет компенсации морального вреда руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Белый А.И. ходатайствовал о прекращении производства по делу, считая, что заявленный спор относится к ведению арбитражного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, на то, что правоотношения сторон не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Определением суда производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ОАО «Белгородпромстройбанк» просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции довод о невозможности прекращения производства по делу в отсутствие ходатайства сторон об этом, поскольку в ином случае нарушается принцип диспозитивности в гражданском процессе. Вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями главы 18 ГПК РФ может разрешаться не только по инициативе сторон, но и по инициативе суда. Иное бы означало нарушение положений Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Утверждение в жалобе о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства Белого А.И. о допуске к участию в деле его представителя подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2011 г., ответчик не заявлял вышеуказанное ходатайство. На указанное обстоятельство ОАО «Белгородпромстройбанк» указывал в замечаниях на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г., которые были отклонены Октябрьским районным судом г. Белгорода (определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2012 г.).

В определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.01.2012 г. дана оценка ссылке истца на то, что Белый А.И. в судебном заседании 28.12.2011 г. не поддерживал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, с учетом положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, пришел к правильному выводу о возможности отнесения правоотношений сторон к сфере экономической деятельности.

Является неубедительным довод в жалобе на сложившуюся судебную практику в Белгородской области, которая не может быть принята за основу судебного постановления, поскольку она не является источником права в РФ (ст. 11 ГПК РФ). Кроме того, в упомянутом в жалобе определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2009 г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2009 г., приведены иные обстоятельства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» к Белому А.И. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Белгородпромстройбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи