Определение № 33-6480/2012 от 24.10.2012 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

судья Бабина Г.В. дело № 33-6480/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Е.Н., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киченко Ю.В.  на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июня 2012 года о передаче гражданского дела по иску Киченко Ю.В.  к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета ничтожным, взыскании суммы, по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киченко Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», в котором просил признать условия договора *** о взимании с истца комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей ежемесячно, ничтожным; обязать ответчика предоставить документы, связанные с расчетом указанной комиссии (комиссии и другие платежи за обслуживание счета); взыскать с ответчика *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга 11.05.2012 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 26.06.2012 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по договорной подсудности - по месту нахождения представительства банка – в Измайловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Киченко Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из оговоренных в пункте 3.3 заявления Киченко Ю.В. *** и п. 12.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов «РУССКИЙ СТАНДАРТ», согласно которым все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора и/или Договора залога или в связи с ними, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка).

В определении судом сделана ссылка на положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С выводом суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы частной жалобы обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела заявления ***, подписанного Киченко Ю.В. 16 июня 2007 года, не указано место нахождения представительства Банка или подразделений представительства Банка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, под которыми понимаются услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании 26.06.2012 истец и (или) его представитель не присутствовали, мнение истца о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения банка – в Измайловский районный суд г. Москвы – не выяснялось.

Истец, обратившись в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, выразил свое несогласие с рассмотрением дела судом по месту нахождения банка.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами, оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению Киченко Ю.А. в Измайловский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку в данном случае подлежат применению специальные правила подсудности по Федеральному закону «О защите прав потребителей», определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года о передаче гражданского дела по иску Киченко Ю.В.  к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета ничтожным, взыскании суммы, по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу, частную жалобу Киченко Ю.В.  - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: