Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Степановой СВ, Щёголевой ЛМ, Шикуновой НВ, Евсина НС, Гайсиной ММ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Степановой СВ, Щёголевой ЛМ, Шикуновой НВ, Евсина НС, Гайсиной ММ оставить без движения, предоставить срок до 23 декабря 2013 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Степанова С.В., Щёголева Л.М., Шикунова Н.В., Евсин Н.С., Гайсина М.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение ничтожных условий договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования каждого из истцов, не указано, когда и какой кредитный договор был заключен с каждым потребителем, какие платежи, в каком размере и кому из ответчиков были уплачены каждым истцом, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено.

Исходя из того, что материальные истцы являются сторонами кредитных договоров, суд счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (кредитного договора, выписки по счету), необходимых для обоснования требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Так, в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иных документов, выданных заемщикам банком при их заключении, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцами не подтверждена.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материальных истцов, то есть фамилия, имя, отчество и место жительство каждого, не указаны.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материальных истцов, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-6480/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. оставить без движения, предоставить срок до 29 января 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 11 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 23 декабря 2013 года для устранения недостатков.

На указанное определение подана частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи от 15 января 2014 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно в частной жалобе не приведены основания, по которым заявитель жалобы считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, исходя из того, что частная жалоба не содержит сведений об основаниях, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение неправильным, что препятствует рассмотрению частной жалобы по существу, считает вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения правильным, а назначенный срок для устранения недостатков до 29 января 2014 года – разумным.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-6480/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 15 января 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ачинского городского суда от 11 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. оставить без движения, предоставить срок до 18 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На указанное определение подана частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», которая определением судьи от 15 января 2014 года оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 29 января 2014 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи от 05 февраля 2014 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без движения, судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с частной жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы препятствует определению судьей правомочности заявителя на предъявление частной жалобы, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков частной жалобы правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-6480/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. оставить без движения, предоставить срок до 18 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На указанное определение подана частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи от 05 февраля 2014 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-6480/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И,

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 11 декабря 2013 года - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходила из того, что в установленный определением от 15 января 2014 года срок (до 29 января 2014 года) требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, а именно в частной жалобе не приведены основания, по которым заявитель жалобы считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным материалам.

Как следует из представленного материала, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей определением судьи от 11 декабря 2013 года оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 23 декабря 2013 года.

10 января 2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось с частной жалобой на определение судьи от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 15 января 2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен разумный срок до 29 января 2014 года для устранения недостатков частной жалобы.

Исходя из того, что в установленный определением суда срок требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, поскольку в частной жалобе не были приведены основания, по которым заявитель жалобы считает обжалуемое определение неправильным и подлежащим отмене, судья обоснованно вернула частную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: