Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09. 02. 2012г.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 13 марта 2012 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО1

В связи с тем, что ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с невозможностью определения степени виновности участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба определен в размере 194 541,75 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля равна 145 000 руб. Считает, что поскольку виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда, то указанное лицо обязано возместить разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3403 руб., услуги представителя 7300 руб., услуги оценщика 5000 руб.; взыскать с ФИО1 стоимость ущерба, превышающую страховую выплату в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 697 руб., стоимость услуг представителя 1700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3393,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8276 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1724 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 5000 руб.

Обязать ФИО3 передать годные остатки автомобиля Тойота ФИО4, 1993 года выпуска, цвет серый ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при рассмотрении дела, суд вышел за пределы исковых требований и обязал передать годные остатки поврежденного автомобиля одному из ответчиков. Полагает, что встречные требования по передаче годных остатков поврежденного автомобиля мог бы заявлять ответчик, полностью возместивший ущерб истцу.

Указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, непосредственно осматривавшего автомобиль сразу после ДТП, чьи показания важны для установления обстоятельств данного ДТП, а также о назначении повторной экспертизы об определении действительной стоимости годных остатков автомобиля истца, что привело к вынесению неправомерного решения при отсутствии полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Суд вынес решение на основании Отчета № на ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Тойота г , составленного ООО «Оценка-Авто», являющегося недопустимым доказательством по делу, поскольку Отчетом определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 7 июня 2011 года, тогда как дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает на то, что указанный отчет подготовлен в противоречии с требованиями законодательства РФ, что является основанием для признания его недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО5 принесены возражения.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить в части, рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО, и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54 об.).

Виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 24.02.2011г. и решений суда от 17. 05. 2011г. и от 03. 08. 2011г. (л.д. 10 – 12), признан ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО двигавшемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» 24.02.2011г. Однако 10.05.2011г. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 194541,75 руб., рыночная стоимость автомобиля 145 000 руб., стоимость годных остатков 8950 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 120000 руб., а с виновного в причинении ущерба лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы, изложенные в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Тойота , исходя из того, что размер затрат на его восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков рыночную стоимость автомобиля в размере 145000 руб., соответственно с ответчика ФИО1 – 25 000 руб., при этом суд руководствовался отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Оценка-Авто» (л.д.14-40).

Однако, данным отчётом определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 пп. а Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенными обстоятельствами в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей (основное исследование), могла составить округленно (с НДС): 172 408,00 (Сто семьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей.

Рыночная стоимость дополнительных затрат, могла составить округленно (с НДС): 21 935,00 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак в доаварийном состоянии, по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить, с учетом приемлемой стоимости (с НДС): 140 660,00 (Сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить округленно (с НДС): 17 268,00 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, согласно указанного выше заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей (основное исследование), могла составить округленно (с НДС): 172 408,00 руб.

Рыночная стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии, по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить, с учетом приемлемой стоимости (с НДС): 140 660,00 рублей.

Судебная коллегия, сопоставив приведенные выше доказательства, находит необходимым при разрешении данного спора руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД при осмотре места совершения административного правонарушения. В экспертном заключении указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля истца, учтен износ деталей, указана стоимость работ, подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта с учётом Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010г. и в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-Ф3.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определённой на момент ДТП и страховой выплатой, и эта разница составляет 20 660 руб.

С ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истица государственная пошлина в размере 819, 80 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлено требований об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Страховщик также не заявлял требований о передаче ему годных остатков.

Истец заявлений об изменении исковых требований, в том числе в связи с проведенной судебной экспертизой, не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, таким образом, вопрос о судьбе годных остатков предметом спора не являлся.

Судебная коллегия считает, что спор должен быть рассмотрен в пределах заявленных требований, поэтому указание суда в резолютивной части решения об обязании ФИО3 передать годные остатки автомобиля ООО «Росгосстрах», подлежит исключению.

Доводы, апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 706,84 руб., изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 20660 руб.( двадцать тысяч шнстьсот шестьдесят руб), расходы по оплате госпошлины в размере 819, 80 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда обязать ФИО3 передать годные остатки автомобиля Тойота ООО «Росгосстрах».

Председательствующий - Ворожцова Л.К.

Судьи - Русинова А.В.

Шагарова Т.В.