Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО1 убытки – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 9000 руб., судебные расходы – 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Эталон» о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа; возложении обязанности выполнить ремонтные работы по утеплению внешней стены дома по периметру его квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой на протяжении длительного времени образуется скопление конденсата, что привело к сырости, появлению грибка, порче имущества. Причиной указанных обстоятельств является некачественная гидроизоляция и недостаточное утепление стены дома. После неоднократных обращений 10.02.2021 г. ООО «УК «Эталон» был произведен выезд в жилое помещение для проведения обследования, по результатам которого установлено нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций и ответчиком принято решение по утеплению стены дома летом 2021 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика убытков и отмене или изменению решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Доводы жалобы сводятся к неправильности применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления домом ответчиком были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 15 000 рублей; указанные расходы истец был вынужден понести для получения заключения специалистов в целях обоснования своего требования о выполнении работ по утеплению стены дома и возмещения ущерба в размере 14 022 рубля, причиненного его квартире (на восстановительный ремонт), которое впоследствии было признано ответчиком правомерным и выплачено истцу в добровольном порядке; в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные убытки подлежат возмещению в полном объеме истцу за счет ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу также взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 9 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения – статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз» не могут быть признаны убытками, поскольку необходимости в составлении заключения не имелось, поскольку ответчик в досудебном порядке признавал свою вину в причинении ущерба квартире истца и добровольно возместил его в полном объеме, несостоятелен. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в полном объеме - без учета того, что ущерб, причиненный квартире истца, был выплачен ответчиком в досудебном порядке, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, также не принимается во внимание.

Штраф был взыскан судом в установленном законом размере и по предусмотренным законом основаниям - в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем правовых оснований для его снижения у суда не имелось. Кроме того, взысканный судом размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Эталон» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи