Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Находкинской таможне о восстановлении срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании приказа Находкинской таможни от 30 октября 2014 года № и в соответствии со служебным контрактом от 12 ноября 2014 года она занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни. Приказом Находкинской таможни от 24 июня 2015 года № истец с 29 июня 2015 года уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. На момент начала проведения организационно-штатных мероприятий в отделе числилось семь должностей главных государственных таможенных инспекторов, из штатного расписания исключены три должности государственных инспекторов. Находкинской таможней истцу была предложена должность начальника оперативно-аналитического отделения Находкинской таможни, на замещение которой она согласилась, в связи с чем, 3 апреля 2015 года ею написано заявление о согласии на проведение проверочных мероприятий для рассмотрения в качестве кандидата на службу в таможенных органах, 5 мая 2015 года ФИО1 написала заявление о назначении на данную должность, которое было согласовано с заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности и начальником Находкинской таможни. Назначение на данную должность было возможно только через увольнение. На собеседовании 19 июня 2015 года истцу сообщили, что после прохождения ею комиссии все документы будут направлены в Дальневосточную оперативную таможню для согласования её кандидатуры на новой должности, но уверили, что оснований для отказа в назначении не усматривается, поэтому она заявила о том, что иные вакантные должности государственной гражданской службы ей не предлагать, и оформила заявление об увольнении с прежней должности. В сентябре 2015 года заместитель начальника по кадрам предложила вакантную должность начальника правового отдела Находкинской таможни, 11 сентября 2015 года истец написала соответствующее заявление, которое согласовано с начальником таможни и направлено в Дальневосточное таможенное управление для дальнейшего согласования. В ноябре 2015 года сообщили о необходимости повторно написать заявление о назначении на должность начальника оперативно-аналитического отделения Находкинской таможни, что было сделано18 ноября 2015 года. В связи с отсутствием информации о согласовании кандидатуры ФИО1 Дальневосточным таможенным управлением 18 января 2016 года она обратилась в Находкинскую таможню с заявлением о предоставлении такой информации, 22 января 2016 года получен ответ от 21 января 2016 года. Из представленных к нему документов истцу стало известно об отказе ей в приеме на службу в таможенные органы как на должность начальника оперативно-аналитического отделения Находкинской таможни, так и на должность начальника правового отдела по причине возможного конфликта интересов при назначении супруга ФИО1 исполняющим обязанности по должности заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности, которая непосредственно контролирует и координирует деятельность оперативно-аналитического отделения. Вместе с тем, в июле 2015 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Находкинской таможни сделала вывод об отсутствии конфликтов интересов при назначении истца на должность начальника оперативно-аналитического отделения. ФИО1 считает, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для отказа в её назначении на должность начальника оперативно-аналитического отделения, в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы ответчик не сообщил в письменной форме о причинах отказа. Кроме того, по мнению истца, работодателем была грубо нарушена процедура увольнения её с должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни, поскольку при сокращении численности не проводился анализ преимущественного права на замещение должности гражданской государственной службы, у начальника подразделения не запрашивались характеристики на всех государственных таможенных инспекторов, не проводился анализ эффективности деятельности каждого, при увольнении работодателем не было учтено наличие у истца двух высших профессиональных образований и двух несовершеннолетних детей. Согласие истца на замещение должности начальника оперативно-аналитического отделения не должно было повлиять на обязанность таможенного органа соблюдения требований Федерального закона № 79-ФЗ и Трудового кодекса РФ. Полагает, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, так как она думала, что её права при сокращении не будут нарушены в связи с назначением на иную должность, ответчик ввел в заблуждение о назначении на предлагаемую должность, а также по причине того, что решение об отказе в приеме на службу в таможенные органы не было направлено ответчиком, что лишило возможности в установленные законом сроки обжаловать незаконное решение об увольнении. Указала, что о нарушении своего права ей стало известно 22 января 2016 года. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; признать незаконным увольнение с должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни, отменить приказ Находкинской таможни от 24 июня 2015 года № «Об увольнении ФИО1» и восстановить на работе в прежней должности с 30 июня 2015 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме 57790 рублей, денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула с 30 июня 2015 года по 26 февраля 2016 года в сумме 301688,68 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать 316111,33 рублей за период с 30 июня 2015 года по 4 марта 2016 года. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представители Находкинской таможни в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Прокурор в заключении указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, а также на отсутствие оснований для восстановления на работе.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 ноября 2014 года переведена с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Находкинской таможни.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 вышеназванного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Приказом начальника Находкинской таможни № от 24 июня 2015 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с 29 июня 2015 года с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Проверяя доводы истца о незаконности её увольнения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив соблюдение Находкинской таможней процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, суд правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика требований статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, которой предусмотрен порядок увольнения.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы истец была уведомлена представителем нанимателя в установленном порядке не менее чем за два месяца до увольнения; ФИО1 предлагалось ознакомиться со списком вакантных должностей, однако она отказалась, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, работодателем были предприняты меры по исполнению возложенной на него законом обязанности по трудоустройству сокращаемого работника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не имела намерений занять иную вакантную должность государственной гражданской службы, поскольку претендовала на должность начальника оперативно-аналитического отделения Находкинской таможни, которая является особым видом государственной службы и регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи