Определение № 33-6483/12 от 29.11.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Гаркавенко И.В., 

судей Верещагина Г.С., Смоленцева М.В.,

при секретаре Первышиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Цыганова П.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Цыганова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска Цыганова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, возмещении убытков - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Цыганову П.В. о взыскании суммы задолженности и пеней по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку удовлетворить.

Взыскать с Цыганова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» задолженность по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку в размере <…> руб. <…> коп., пени в размере <…> руб., в возврат госпошлину в размере <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.

Зачесть сумму, подлежащую взысканию с ООО «Э.» в пользу Цыганова Павла Викторовича, и определить сумму подлежащую взысканию с Цыганова Павла Викторовича в пользу ООО «Э.» в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с ООО «Э.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыганов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» (далее – ООО «Э.») о расторжении договора поставки, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года между ним и ООО «Э.» был заключен договор поставки комплекта деталей деревянного сруба, оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку. По договору договора товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан произвести контрольную сборку комплекта деревянного сруба бани по месту нахождения покупателя: в Рязанской области, <…> районе, село <…> в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара в место нахождения покупателя. Общая стоимость товара и услуг по настоящему договору составляет <…> руб., включая стоимость товара в размере <…> руб., без НДС, стоимость услуг по контрольной сборке товара в размере <…> руб., без НДС. Он оплатил 21 июня 2011 года ответчику <…> руб., 09 августа 2011 года – <…> руб. Товар был поставлен ненадлежащего качества, а именно: бревна имеют механические повреждения, заражены грибком и почернели, гидроизоляция была поставлена не в комплекте двух штук, а в количестве одной штуки, а также более низкого качества, чем заявлено в спецификации, крепеж рубероида отсутствовал, строительные леса были представлены не в полном объеме и гнилые. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями к качеству товара и сборки указанной бани, но мер к устранению недостатков ООО «Э.» не предприняло.

Просил расторгнуть договор поставки комплекта деталей деревянного сруба, оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, заключенный 20 июня 2011 года между ним и ООО «Э.», взыскать материальный ущерб в размере <…> руб., неустойку по поставке товара по договору в сумме <…> руб. <…> коп., неустойку по оказанию услуг по договору в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы – <…> руб.

ООО «Э.» предъявило встречный иск к Цыганову П.В. о взыскании суммы задолженности и пеней по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку.

В обоснование требований указано, что по договору на контрольную сборку товар был поставлен в адрес покупателя в срок 05 августа 2011 года с просрочкой 2 календарных дня, а также поставщиком были нарушены сроки оказания услуг на контрольную сборку товара на 4 календарных дня. Акт приема-передачи услуг по договору покупатель до настоящего времени уклоняется подписывать, хотя указал в нем, что замечаний к сборке сруба не имеет, следовательно, выполненные услуги соответствуют условиям договора, выполнены в полном объеме, качество выполненных услуг соответствуют указанным требованиям, недостатки и замечания к услугам отсутствуют.

ООО «Э.» просило взыскать с Цыганова П.В. задолженность по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку в размере <…> руб. <…> коп., пени в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Э.» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Цыганова П.В. задолженность по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку № <…> от 20 июня 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку № <…> от 20 июня 2011 года в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Истец Цыганов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор поставки комплекта деталей деревянного сруба, оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, заключенный 20 июня 2011 года между сторонами, взыскать с ООО «Э.» в его пользу <…> руб. в счет возмещения материального ущерба; <…> руб. <…> коп. в счет неустойки по поставке товара по договору за период с 10.08.2011 г. по 24.08.2012 г., <…> руб. <…> коп. в счет неустойки по оказанию услуг по договору за период с 29 августа 2011 года по 24 августа 2012 года, <…> руб. в счет расходов по составлению искового заявления и <…> руб. в счет оплаты услуг представителя, <…> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований OOO «Э.» просил отказать.

В судебном заседании представители OOO «Э.» Тярасова Е.В., Рудалев А.В. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец  Цыганов П.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т.Ю.В., З.С.В., Ц.М.Н., В.А.В., а показания свидетелей К.В.С., А.Р.Э., Б.С.А. суд счел логичными и последовательными. Полагает, что свидетели со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с ООО «Э.» в трудовых отношениях.

Считает, что не соответствуют действительности показания свидетеля Кириной С.В. о том, что она предупреждала его о возможности введения бани в эксплуатацию только через 12 месяцев.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественной поставкой комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна, оказанием услуг на контрольную сборку ООО «Э.» и причиненным ему ущербом.

Кроме того, специалист М. пояснил суду, что ГОСТа оцилиндрованного бревна нет, в то время как генеральный директор ООО «Э.» в ответах на претензии ссылался на них.

Ссылается также на то, что им представлены доказательства, подтверждающие основания для расторжения договора.

Судом не учтено, что приемка работ может быть осуществлена только путем подписания акта приема-передачи, который он не подписывал, а указал свои замечания. Кроме того, окна были поставлены в проемы для того, чтобы осадки не попадали внутрь сруба, а привезенные на замену бракованных бревна ответчиком не были заменены, а оставлены на земельном участке истца.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Э.» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.   

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителей ответчика Тярасову Е.В. и Кирина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции установил, что20 июня 2011 года между Цыгановым П.В. и ООО «Э.» был заключен договор № <…> поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна стоимостью <…> руб. и оказания услуг на контрольную сборку на сумму <…> руб.

       В приобретенном товаре Цыгановым П.В. были выявлены недостатки в том числе в виде трещин  и поражения грибком бревен, некомплекте гидроизоляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 20 июня 2011 года и взыскании убытков,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение эксперта и показания специалиста, свидетелей, пояснения сторон, свидетельствует о том, что недостатки сруба бани не являются существенными.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, он соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ООО Агентства «Э.» от 11 мая 2012 года С. поставленные Цыганову П.В. ответчиком оцилиндрованные бревна имеют трещины, которые превышают допустимые размеры, установленные государственными стандартами для пиломатериалов.

Специалист М. пояснил суду, что ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород» и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» к оцилиндрованному бревну не применяются, поэтому имеющиеся в таких бревнах трещины не свидетельствуют о непригодности данного вида товара.

Суд первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ принял в качестве объективных доказательств экспертное заключение,  и показания специалиста М. мотивировав свои выводы в судебном решении, для переоценки которых судебная коллегия оснований не находит.

Со своей стороны, Цыганов П.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста М., положенные в основу судебного решения.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы истца Цыганова П.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным им в исковом заявлении. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд второй инстанции не усматривает.

         Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку и взыскания <…> руб. в счет возмещения материального ущерба.

 Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что они основаны на законе и сумма <…> руб. будет разумной.

         Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустоек за несвоевременную поставку товара и просрочку оказания услуги поконтрольной сборке сруба бани в связи со следующим.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец наделен правом уменьшить исковые требования, при этом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции установил вину ответчика внесвоевременной поставке товара и просрочке оказания услуги поконтрольной сборке сруба бани, взыскал с ООО «Э.» в пользу Цыганова  П.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчислив его в размере 50 % от суммы неустоек за нарушение срока исполнения условий договора от 20 июня 2011 года.

 Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителя суд не взыскал суммы указанных неустоек с ООО «Э.» в пользу Цыганова  П.В.

Кроме того, в суд в нарушение требований ст. 410 ГК РФ произвел  зачет по взаимным требованиям сторон, не приняв во внимание то обстоятельство, что заявленныеЦыгановым  П.В. и ООО «Э.» требования не являются однородными, поскольку иск последнего обоснован нарушением условий сделки, тогда как первоначальный иск основан на нарушении прав потребителя.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2012 года изменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Цыганова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Цыганова П.В. неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме <…> руб. <…> коп., неустойку за просрочку оказания услуги поконтрольной сборке сруба бани в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска Цыганова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку, возмещении убытков - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Цыганову П.В. о взыскании суммы задолженности и пеней по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку удовлетворить.

Взыскать с Цыганова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» задолженность по договору поставки комплекта деталей деревянного сруба из оцилиндрованного бревна и оказания услуг на контрольную сборку в размере <…> руб. <…> коп., пени в размере <…> руб., в возврат госпошлину в размере <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.

Взыскать с ООО «Э.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб. <…> коп.».