Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. – ФИО1 и дополнению к ней на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора-2» и С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца В.В. и представителей истца В.В. – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчиков – представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Флора-2» ФИО3 и представителя С.А. – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.В., являющийся собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Флора-2» по адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Флора-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. При этом В.В. просил:

1. обязать СНТ «Флора-2» не чинить препятствия в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенным в СНТ «Флора-2» по адресу: <адрес>;

2. обязать СНТ «Флора-2» исключить из генерального плана СНТ «Флора-2» сведения о землях общего пользования на территории земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу;

3. обязать СНТ «Флора-2» перенести самовольную постройку согласно строительным нормам и правилам Российской Федерации СНиП 30-02-97;

4. взыскать с СНТ «Фауна-2» в пользу истца денежную сумму в размере 30.000 рублей в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований В.В. ссылался на результаты кадастровых работ по уточнению площади и границ приобретенного в пользу истца как третьего лица на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № землеустроительной организацией – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнесстройконтракт», которое установило, что истец может рассчитывать только на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как недостающую часть в <данные изъяты> кв.м необходимо купить у садоводства, поскольку указанная часть земельного участка относится к землям общего пользования. В этой связи В.В. полагал, что со стороны СНТ «Фауна-2» имеют место незаконные действия по присвоению части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имея в виду площадь 400 кв.м. В.В. находил наличие оснований для применения положений статей 15, 222, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6.2 и 6.7 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97 и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5-6).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по устному ходатайству (л.д.80) представителя СНТ «Флора-2» ФИО5, действовавшей на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31), с учетом отсутствия возражений со стороны В.В. определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен смежный землепользователь С.А. (л.д.81), в собственности которого находится садовый одноэтажный дом с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, находящиеся в границах СНТ «Флора-2» (л.д.43, 44).

Кроме того, представитель ФИО4, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.86 – 86-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что В.В. избран неверный способ защиты права, несмотря на проведенное межевание земельного участка № в уточненных границах, поскольку акт согласования границ, подписанный со стороны всех смежных землепользователей, отсутствует, при этом, по утверждению представителя соответчика, не внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу. По мнению представителя соответчика, без уточнения на местности границ земельного участка № нет оснований для признания прав В.В. нарушенными (л.д.89-92).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.В., предъявленных к СНТ «Флора-2» и С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки (л.д.126-131).

В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2015 года решения суда, представитель ФИО1, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.В. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.113 – 113-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель В.В. – ФИО1 ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), равно как в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о приостановлении производства по делу до разрешения поданного иска по ранее заявленным уточненным исковым требованиям. Податель жалобы утверждала, что судом первой инстанции предприняты все попытки для того, чтобы истец был лишен права защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ. При этом, по утверждению представителя В.В. – ФИО1, истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку нарушены его законные права как собственника (л.д.141-142).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель В.В. – ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращала внимание суда апелляционной инстанции на непринятие судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу уточнения исковых требований, где обращение в суд дополнено новыми требованиями об исключении сведений с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка, в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Кроме того, податель дополнения к апелляционной жалобе считала необходимым дополнить материалы дела уточненным документом повторной проверки, а именно уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2015 года по материалам КУСП № от 8 мая 2015 года, проведенной повторно, к доказательствам, находящимся в материалах дела. По мнению подателя дополнения к апелляционной жалобе, вынесенное судом первой инстанции решение не только свидетельство немотивированности решения нарушающего часть 4 статьи 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение основано лишь на доказательствах одной стороны при надлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда. Помимо правовых оснований, указанных в апелляционной жалобе, представитель В.В. – ФИО1 ссылалась также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.168-172).

В свою очередь представитель СНТ «Фауна-2» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (л.д.187), представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых подверг критическому анализу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 26 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.184-186).

На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явился С.А.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве В.В. и представители ФИО1 и ФИО2, действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов В.В. на основании письменных доверенностей соответственно № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.113 – 113-оборот) и № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.162 – 162-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель СНТ «Фауна-2» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.187), и представитель ФИО4, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов С.А. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.86 – 86-оборот), выражали несогласие с поданной апелляционной жалобой и дополнения к ней, критически оценивая их доводы, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.182, 183), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя В.В. – ФИО1

Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что указанный договор был заключен между Д.С,, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и М.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель», действовавшей в пользу гражданина В.В., именуемого в дальнейшем «Третье лицо», с другой стороны (л.д.27 - 27-оборот).

При этом согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» принял на себя обязательство передать в собственность «Покупателя», действовавшего в пользу «Третьего лица», принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, а «Покупатель», действовавший в пользу «Третьего лица», принимал обязательство принять вышеуказанный земельный участок и оплатить (л.д.27).

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения садоводства (л.д.27).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статей 131 и 551 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация В.В. на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение): <адрес>, запись регистрации № (л.д.13, 34 ).

Представленные истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства – кадастровый паспорт земельного участка от 27 апреля 2015 года № свидетельствует о том, что граница земельного участка с кадастровым номером: №, равнозначным кадастровому номеру: №, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.12).

Текст искового заявления В.В. с учетом предмета спора (об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком) и правового обоснования (статьи 304, 305 ГК РФ) указывает на избрание истцом такого средства гражданского судопроизводства, как негаторный иск.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В.В. негаторного иска по существу надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, с учетом особенности такого объекта недвижимости как земельный участок подлежат учету следующие законоположения:

· пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ, предусматривающий, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи…

· часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающая, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о недвижимом имуществе, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости);

· часть 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающая, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части…

Между тем, В.В., предъявляя негаторный иск, не подтвердил абсолютный характер права собственности на земельный участок, как того требуют вышеприведенные законоположения.

Вместе с тем следует отметить, что со стороны С.А. представлены следующие правоустанавливающие документы:

· свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, р/н <данные изъяты> (л.д.43 – 43-оборот, 93, 94-оборот);

· свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95);

которые подтверждают возникновение у С.А. после отца А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, запись регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих возражений на предъявленные В.В. исковые требования А.С. представил письменный акт установления и согласования границ земельного участка № в СНТ «Флора-2», составленный еще при жизни правопредшественника С.А. – А.С.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (акту) главный инженер ООО «Аскор» Д.С, Е.Ю. произвел в натуре отвод земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, отметив, что межевание выполнено при участии владельцев, собственников, пользователей, их представителей, при этом согласование границы по точкам от Г до А имело место с собственником земельного участка №А.М., которая подтвердила согласование указанной границы в своей подписью в акте. В акте также отражено, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, до владельцев участков доведено положение об ответственности за порчу межевых знаков, опорные межевые знаки сданы владельцам участков под их наблюдение для сохранности (л.д.105).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни правопредшественников сторон – А.С. и А.М. кем-либо из заинтересованных лиц данный акт был оспорен в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела установление и согласование границ земельного участка № в апреле 2003 года имело юридические последствия – в ГКН были внесены соответствующие изменения относительно уточнения площади и границ этого земельного участка.

Следует отметить, что представленные и собранные по делу доказательства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что по состоянию на день согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась А.М. (л.д.35, 36-39), которая распорядилась своим субъективным правом в пользу другого лица. При этом на момент приобретения В.В. права собственности на земельный участок № указанный участок как объект собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия 47-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Д.С, (л.д.27), который, как уже было отмечено, действовал при заключении ДД.ММ.ГГГГ в качестве «Продавца».

Коль скоро В.В., в чью пользу приобретен земельный участок № на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, счел возможным получить в собственность земельный участок, который не имеет характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и местоположение границ которого не установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то именно он (В.В.) как носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ юридически значимые действия правопредшественника В.В. – А.М., положенные в основу внесения изменений в ГКН относительно площади и границ смежного земельного участка №, являются обязательными для В.В.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления В.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления В.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

То обстоятельство, что как видно из приложения к апелляционной жалобе после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по заданию В.В. был подготовлен межевой план земельного участка №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезическое сопровождение строительства» (л.д.142-152), в контексте предмета настоящего спора, не включающего требования об установлении местонахождения границ земельного участка №, и наличия возражений С.А. относительно согласования границ земельного участка, не создает правового основания для отмены судебного решения.

При этом до обращения в суд с требованиями о защите имущественных прав по избранным В.В. средствам гражданского судопроизводства истцу необходимо было правильно определить предмет спора - идентифицировать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, закрепить границы участка на местности с определением их координат и урегулировать земельные правоотношения путем установления границ данного земельного участка с учетом проведения смежным землепользователем межевания принадлежащего ему земельного участка №.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу:

· абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

· пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Не могут положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, равно как в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о приостановлении производства по делу до разрешения поданного иска по ранее заявленным уточненным исковым требованиям.

При этом как видно из текста уточненного искового заявления от имени В.В., представленного на листе дела 214, ранее предъявленные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции требования о нечинении (устранении) препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек дополнены требованиями об исключении сведений с кадастрового учета и о восстановлении границ земельного участка.

Принимая во внимание, что реализация истцовой стороной права на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не сопряжена с предъявлением требования об установлении местоположения границ земельного участка №, то со стороны суда первой инстанции отсутствовало нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению спора.

Тогда как при таком положении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно лишения истца права защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ, отсутствия возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и предвзятость со стороны суда первой инстанции, а также ссылка на дополнение материалов дела уточненными документами повторной проверки - уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые были правильно определены судом первой инстанции в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя В.В. – ФИО1 и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. – ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Смирнов А.С.