Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городск ого суда Воронежской области от 14 ноября2011 года

(судья районного суда Морозова Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что Приказом ДИЗО Воронежской области от 29.06.2010 года № ** ответчику был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, разрешённое использование земельного участка - нежилое здание складского назначения, при этом 23.08.2010 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № **, согласно условиям которого арендодатель (ДИЗО) сдает, а арендатор (ФИО1) принимает в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок обязавшись оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном договором аренды, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № ** от 24.01.2011 года. Однако, ФИО1 арендные платежи не вносил своевременно, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за период с 23.08.2010 года по 30.09.2011 года в размере ** рублей ** копейка, а также в связи с неуплатой этой задолженности, ему начислены пени в размере ** рублей ** копеек (л.д. 4-9).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2011 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 23.08.2010 года за период с 23.08.2010 года по 30.09.2011 года в размере ** рублей ** копейка. и пени за период с 26.10.2010 года по 17.08.2011 года в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копейка (л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отметить данное судебное постановление за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, за несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72, 74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно неё.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Существенные для дела факты, судом не исследованы, решение суда принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, и основано на ничем не подтверждённых доводах стороны по спору заявившей неосновательный иск.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия договора аренды земельного участка № **, заключенного между сторонами 23.08.2010 года на основании Приказа ДИЗО от 29.06.2010 года № ** в части арендных платежей – размера и срока их уплаты (л.д. 21-33).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в решении, которое нельзя признать законным и обоснованным применительно к требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56-57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд первой инстанции подошёл к выполнению указанных требований закон закона формально: в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2) не только не указаны юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, но и ответчику не разъяснены гражданские процессуальные права и обязанности.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил: по какой причине истец изъявил желание заключить с ответчиком, не явившимся в судебное заседание, мировое соглашение.

Однако именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд не собрал в ходе судебного разбирательства доказательства руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

Так, исковые требования изначально были заявлены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации неосновательно, а лишь мотивированы необходимостью исполнения обязательств - обязанностью арендатора уплатить арендную плату и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебной коллегией установлено, что в адрес ФИО1 арендодателем было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга по арендной плате за период с 23.08.2010 года по 30.09.2011 года в размере ** рублей и пени за период с 26.10.2010 года по 17.08.2011 года в размере ** рублей с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке (л.д. 31).

Арендатор платежными поручениями: № 17 от 28.04.2011 года, № 476 от 28.06.2011 года, а также банковскими квитанциями № 006 от 29.09.2011 года, № 0085 от 25.10.2011 года, № 0134 от 26.10.2011 года задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка № ** от 23.08.2010 года была погашена полностью.

Иск к ФИО1 направлен заявителем в суд 27.10.2011 года, т.е. объективно: после погашения имевшегося долга.

Таким образом, неисполненные обязательства ФИО1 перед ДИЗО Воронежской области отсутствовали не только на момент разрешения спора по существу, но на момент предъявления истцом соответствующих исковых требований в суд.

Указанное не только не отрицается лицами, участвующими в деле, но подтверждается соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами – платёжными документами (л.д. 39-40, 45, 61-64).

Несмотря на это истец продолжал настаивать на вынесении решения об удовлетворении иска, не считая возможным поставить суд в известность о наличии противоречивых фактов, имеющих существенное значение для приятия правосудного решения.

По изложенному, судебная коллегия усматривает основания для квалификации действий ДИЗО Воронежской области по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца по доверенности Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии несогласованности и ошибок действиях различных структур департамента и нежелании руководства органа исполнительной власти отказаться от иска лишь подтверждают выводы коллегии судей по существу вопроса – о злоупотребление стороной по делу гражданскими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2011 года подлежит отмене. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применению по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –