Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского городского суда Приморского края от 8 июня 2015 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО10, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, непринятии надлежащих и своевременных мер принудительного исполнения при рассмотрении материалов исполнительного производства от 16 марта 2015 года № в отношении должника ФИО11, обязать ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 8 июня 2015 года заявление оставлено без движения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, однако считает, что описательно-мотивировочная часть определения требует уточнения.

Взыскатель и должник согласно п.1 ст.48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года, и исходя из смысла статьи 441 ГПК РФ, статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, дела по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению с участием судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, заинтересованных лиц - должника и взыскателя по исполнительному производству, за исключением дел об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья Фокинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что должник ФИО11 является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем заявителю необходимо указать сведения о должнике по исполнительному производству, приложить копии заявления и документов, предоставленных в обоснование требований, для направления ФИО11.

Довод частной жалобы о том, что физическое лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, не может быть заинтересованным лицом в рамках дела данной категории, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в оспариваемом определении судьей правомерно указано на то, что заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО2, при этом к заявлению приложена не заверенная нотариально ксерокопия доверенности, что также препятствует принятию заявления к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что подлинный экземпляр доверенности мог быть предоставлен в ходе подготовки к судебном разбирательству, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.54 и 132 ГПК РФ полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в надлежащим образом оформленной доверенности, которая прилагается к заявлению при подаче его в суд.

Поступившее в суд заявление подписано от имени ФИО1 его представителем ФИО2, который не подтвердил свое право на подписание и подачу заявления от имени ФИО1, в связи с чем оснований для принятия его заявления к рассмотрению у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уточнения просительной части заявления в части указания, какие конкретно действия заявитель требует произвести от ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, предоставления документов, подтверждающих доводы о допущенном должностными лицами ОСП бездействии.

Указанные в определении недостатки могут быть устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит уточнению путем исключения из него указания на необходимость уточнения просительной части заявления и предоставления документов, подтверждающих доводы о допущении должностными лицами бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на необходимость уточнения просительной части заявления и предоставления документов, подтверждающих доводы о допущении должностными лицами бездействия.

Председательствующий

Судьи