Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2, на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«ТРООП «Центр по Защите Прав», в интересах ФИО2 в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Новая Жизнь» с требованиями о взыскании суммы внесенной предоплаты за невыполненные работы по договору в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ - <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., за проведение экспертизы - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору за невыполненные работы в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» в пользу ФИО2 в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь» государственную пошлину в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования г. Тюмени».

16 октября 2014 года представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не направлял в суд представителей, по фактическому месту нахождения отсутствуют работники должника, в связи с чем полагает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель общественной организации ФИО1

В частной жалобе он просит определение отменить, принять к производству суда заявление об обеспечении исполнения решения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что отказ в принятии указанного заявления является неправомерным и противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что указание суда на возможность осуществления обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, так как данные действия могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, тогда как на дату вынесения определения 17 октября 2014 года решение суда в законную силу не вступило, следовательно вопросы обеспечения исполнения решения возложены на суд, рассмотревший дело.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело рассмотрено по существу, решение суда вынесено, то меры по обеспечению исполнения решения может применить только судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. В связи с этим суд пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным.

Обеспечение исполнения решения суда возможно по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об обеспечении исполнения решения суда может быть разрешен в определении суда в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ либо в резолютивной части принятого решения.

К мерам по обеспечению исполнения решения относятся меры, перечисленные в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 140 кодекса, мерами по обеспечению иска может быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, следует, что суд первой инстанции имеет право обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данное заявление разрешает судебный пристав исполнитель и только на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия заявления представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2, об обеспечении исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2, удовлетворить.

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Новая Жизнь» с требованиями о взыскании суммы внесенной предоплаты за невыполненные работы по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии к производству заявления об обеспечении исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи коллегии