Гражданский кодекс часть 1

К. обратился в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2011 года ответчик Г. демонтировал 7 рекламных конструкций, принадлежащих истцу на праве собственности согласно договору купли продажи от 25.04.2011 года, расположенных по ; по , по . Данные рекламные конструкции ответчик вывез к себе на склад, незаконно удерживает, вернуть рекламные конструкции отказывается, на склад не пропускает. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Г. рекламные конструкции в количестве 7 штук и передать ему, взыскать судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, обратившись с иском также к администрации Центрального района г.Новокузнецка. Дополнительно указал, что в августе-ноябре 2011 года предприниматель Г. по заданию Администрации Центрального района г.Новокузнецка в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг № от 14 июня 2011 года демонтировал принадлежащие ему рекламные конструкции. Конструкции ответчики вывезли на склад, расположенный по адресу: , и незаконно удерживают. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать ему рекламные конструкции в количестве 40 штук, рекламные баннеры (плакаты) в количестве 74 штук, 3 призматрона, световое оборудование - 296 шт. светильников.

Определением суда от 27.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С.».

В судебном заседании 01.03.2012г. истец отказался от исковых требований к ответчику Г., отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

С учетом уточнений истец просил истребовать из чужого незаконного владения администрации Центрального района г.Новокузнецка и передать ему:

- рекламные конструкции в количестве 53 штук, которые располагались в г.Новокузнецке по адресам: ;

- рекламные баннеры (плакаты) в количестве 136 штук,

-3 шт. призматрона, которые были расположены: 1 шт. - в ; 2шт. - ;

- световое оборудование: светильники 272 шт., лампочки к светильникам – 272шт., дуги металлические – 136шт., фотореле – 68шт., фурнитуру (кабель, крепеж, распределительная коробка) – 68 шт.

В судебном заседании К. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Администрации Центрального района г.Новокузнецка Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012г. требования К. к Администрации Центрального района г.Новокузнецка удовлетворены в полном объеме. На Администрацию Центрального района г.Новокузнецка возложена обязанность передать К. на склад истребуемое им имущество, а также в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – П. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что факты, указанные истцом в заявлении, не соответствуют действительности. Администрация Центрального района г. Новокузнецка не демонтировала и не вывозила спорные рекламные конструкции истца, следовательно, не удерживает вышеуказанное спорное имущество.

Ссылается на то, что часть рекламных конструкций (16 штук) была демонтирована Г. на основании договора о безвозмездном оказании услуг, заключенном между ним и Администрацией, о чем были составлены акты осмотра рекламных конструкций и акты приема-передачи рекламных конструкций на хранение, которые имеются в материалах дела. Документов, подтверждающих, что другие истребуемые спорные рекламные конструкции истца, указанные в иске, демонтировались администрацией Центрального района г.Новокузнецка, истцом суду не представлены.

Кроме того, демонтированные рекламные конструкции находятся в фактическом владении ООО «С.», во владении Администрации они никогда не находились.

Не согласен со ссылкой в решении суда на письмо администрации от 07.10.2011г., как доказательство нахождения у ответчика спорных конструкций. Указывает, что суд не учел, что в заявлении на имя заместителя Главы города - руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка истец указывал про 40 рекламных конструкций, однако суд необоснованно сделал вывод в отношении 53 рекламных конструкций.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2011 г. указано о наличии на складе по рекламных конструкций в количестве 44. Однако в указанном протоколе отсутствуют данные, идентифицирующие рекламные конструкции, которые позволили бы установить их принадлежность именно К., поскольку в рамках иных исполнительных производств демонтировались рекламные конструкции других организаций, которые также передавались на склад ООО «С.».

Кроме того, указывает, что в предоставленном истцом договоре купли-продажи рекламных конструкций от 25.04.2011г., конструкции не индивидуализированы, не указан их вид и размеры информационных полей.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не были доказаны факты выполнения услуг по демонтажу спорных рекламных конструкций, по количеству демонтированных рекламных конструкций, по факту передачи кому - либо этих конструкций на хранение.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ООО «Б.» в добровольном порядке демонтировал часть рекламных конструкций, среди которых указаны и спорные рекламные конструкции, в связи с чем истец незаконно истребует их у администрации Центрального района г. Новокузнецка.

В связи с этим обстоятельством оспаривает показания свидетеля Ж. о том, что ООО «Б.» самостоятельно не демонтировало ни одной конструкции.

Кроме того, указывает, что договор о безвозмездном оказании услуг от 14.06.2011г. был заключен на демонтаж рекламных конструкций. В данном договоре и заявке администрации на демонтаж, письме администрации от 07.10.2011г., в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2010 г. отсутствуют указания на призматроны (3 штуки), световое оборудование (светильники), лампочки к светильникам, дуги металлические под установку светильников на рекламных конструкциях, фотореле для автоматического включения освещения. Оспаривает, что Администрация Центрального района г. Новокузнецка занималась демонтажем данного оборудования.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца в части передачи спорного имущества на склад, расположенный по адресу: , так как соответствующая обязанность по передаче имущества не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с администрации Центрального района г. Новокузнецка в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, поскольку в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На апелляционную жалобу истцом К. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец К., представитель ООО «С.» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика – Л., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011г. между ООО «Б.» (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 68 рекламных металлических конструкций, расположенных в г.Новокузнецке по адресам: .

Также 25.04.2011 г. между ООО «Б.» и Ю. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел световое оборудование на рекламных конструкциях: светильники ГО-04-250-001 симметричные, встроенные, ПРА 1Р65 в количестве 272 штук, лампочки к светильникам (металлогалогенные 70 Вт) в количестве 272 штуки, дуги металлические под установку светильников на рекламных конструкциях в количестве 136 штук, фотореле для автоматического включения освещения (ФР-7Э НТК-композит) в количестве 68 шт., фурнитуру (кабель, крепеж, коробка распределительная) в количестве 68 штук. Данное световое оборудование установлено на 68 рекламных металлических конструкциях, указанных в договоре купли-продажи от 25.04.2011 г.

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2011 г. К. приобрел у ООО «Б.» 3 призматрона (рекламная поверхность которого состоит из трехгранных призм, которые через заданный промежуток времени поворачиваются вокруг своей оси, демонстрируя по очереди каждую из трех граней), расположенных в г.Новокузнецке по адресам: в количестве 1 штуки, , в количестве 2 штук.

Ранее 19.11.2010г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение о том, что рекламные металлические конструкции в количестве 68 штук, расположенные в г.Новокузнецке, принадлежащие ООО «Б.», подлежат демонтажу.

03.03.2011г. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист о возложении на ООО «Б.» обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций.

23.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Б..

27.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка уведомил администрацию Центрального района г.Новокузнецка о том, что взыскатель - администрация Центрального района г.Новокузнецка должен осуществить исполнение требований исполнительного документа посредством демонтажа указанных конструкций своими силами и за свой счет в связи с тем, что решение суда должником ООО «» длительное время не исполнялось.

14.06.2011г. между администрацией Центрального района г.Новокузнецка в лице С. и ИП Г. заключен договор о безвозмездном оказании услуг №, согласно которому Г. на безвозмездной основе должен произвести демонтаж рекламных конструкций согласно заявке заказчика и осуществить доставку демонтированных конструкций до места хранения, согласованного с заказчиком. В заявке были указаны вышеназванные 68 рекламных конструкций.

В августе-сентябре 2011 года ИП Г. в присутствии зам. руководителя администрации Центрального района А. часть рекламных конструкций – 16 шт. и 1 призматрон были демонтированы и переданы на хранение по адресу: , о чем составлены акты осмотра и акты приема - передачи конструкций на хранение.

В сентябре 2011г. от исполнительного директора ООО «Б.» Ж. в адрес руководителя администрации Центрального района г.Новокузнецка С. поступило письмо с просьбой о возврате демонтированных рекламных конструкций 000 «Б.». На указанное письмо заместитель главы администрации Центрального района г.Новокузнецка С. направил ответ, из которого следует, что рекламные конструкции демонтированы на основании Постановления УФССП по Кемеровской области № от 15.06.2011г. и вопрос о возврате рекламных конструкций будет решен после производства платежа за услуги демонтажа, перевозку и хранение конструкций.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 01.03.2012г. вышеназванное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось осуществление демонтаж 68-ми рекламных конструкций, окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом данного спора, принадлежит К. на праве собственности; спорное имущество следует истребовать от ответчика – Администрации Центрального района г.Новокузнецка, поскольку материалами дела установлен факт его демонтажа и хранения по указанию администрации, т.е. факт нахождения имущества у ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных материалами дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что у ответчика следует истребовать всё заявленное истцом оборудование, поскольку считает, что решение в данной части постановлено на недоказанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что, применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п.1.1 заключенного между администрацией Центрального района г.Новокузнецка и ИП Г. договора о безвозмездном оказании услуг от 14.06.2011г., последний обязался произвести демонтаж 53 рекламных конструкций, принадлежащих истцу, и являющихся предметом данного спора, и осуществить их доставку до места хранения, согласованного с Администрацией.

Однако из материалов дела следует, что Г. было демонтировано 16 рекламных конструкций и 1 призматрон, принадлежащих истцу. Факт демонтажа и передачи указанного имущества на хранение в место, согласованное с представителем Администрации, подтверждается актами осмотра и приема-передачи конструкций на хранение (л.д.53-84, 152). Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств, подтверждающих факт демонтажа, хранения и, как следствие, нахождения у ответчика, 37 спорных рекламных конструкций и 2 призматронов, принадлежащих истцу, т.е. факт того, что указанный выше договор был выполнен в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле Списки рекламных конструкций, демонтированных Г. и администрацией Центрального района г.Новокузнецка (л.д.20,21), доказательством факта демонтажа и нахождения у ответчика спорного имущества не является, поскольку из них невозможно установить, кем были представлены данные списки, на основании чего они составлены, сведения в них не подтверждены иными документами.

Представленная в дело незаверенная ксерокопия протокола осмотра места происшествия от 08.11.2011г. также не является доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку сам по себе факт нахождения на территории по адресу: , рекламных конструкций в количестве 44 штук, не свидетельствует о том, что все указанные конструкции принадлежат истцу. Представитель ответчика указанные обстоятельства также оспаривал.

Представленный в материалы дела ответ от 07.10.2011г. руководителя администрации Центрального района г.Новокузнецка на заявление истца, о том, что истец может получить рекламные конструкции, демонтированные Г., после предъявления документов на право собственности и оплате расходов на демонтаж и хранение, также не свидетельствует о нахождении у ответчика 53-х рекламных конструкций и 3-х призматронов истца, учитывая вышеустановленные обстоятельства исполнения договора Г..

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.88,89) часть рекламных конструкций – 3 шт., являющихся предметом заявленного спора, уже были демонтированы в добровольном порядке прежним их собственником ООО «Б.» и их демонтаж продолжался.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство, предметом которого был демонтаж данных рекламных конструкций, окончено, не свидетельствует о том, что демонтаж всех конструкций был произведен ответчиком и они находятся у ответчика. Доказательств этому обстоятельству истец суду не представил.

Кроме того, как следует из актов осмотра, по заявке ответчика произведен демонтаж рекламных конструкций, представляющих собой щит на стойках. При этом доказательств того, что на данных конструкциях в момент демонтажа находились баннеры и световое оборудование с фурнитурой, суду представлено не было. Из указанных актов этого не следует, а иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил.

Указание в договоре купли-продажи светового оборудования от 25.04.2011г. на то обстоятельство, что спорное световое оборудование и фурнитура к нему установлены непосредственно на спорных рекламных конструкциях, само по себе не может являться доказательством того, что данное оборудование в момент его демонтажа ответчиком находилось на рекламных конструкциях. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах решение суда в части истребования у ответчика всего заявленного истцом имущества нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по имеющимся в деле доказательствам, истребовав у ответчика 16 рекламных конструкций и 1 призматрон, а в оставшейся части требований истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2012г. изменить,

принять новое решение, обязать Администрацию Центрального района г.Новокузнецка передать К. рекламные конструкции (щит на стойках) в количестве 14 штук, которые располагались в г.Новокузнецке по адресам:

1. ;

2. »;

3. ;

4. ;

5. ;

6. ;

7. ;

8. ;

9. ;

10. ;

11. ;

12. ;

13. ;

14. ;

2 (две) рекламные конструкции (щит на стойках), демонтированные в г.Новокузнецке и ;

1 (один) призматрон, расположенный по адресу: .

В оставшейся части требований к Администрации Центрального района города Новокузнецка, ООО «С.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения К. отказать.

Взыскать с Администрации Центрального района г.Новокузнецка в пользу К. расходы на оплату госпошлины в сумме 792 рубля.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.