Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Семеновой И.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Семеновой И.Ю. на определение Центрального районного суда Тюмени от 16 марта 2017 года, изложенное в протокольной форме об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче такого выделенного дела по подсудности, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Вальтер А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковых требованиях просит взыскать со страховщика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с причинителя вреда Семеновой И.Ю. ущерб в размере 235 410 руб., убытки 4 500 руб., судебные расходы в размере 8 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Ответчик Семенова И.Ю. 16 марта 2017 года обратилась в суд с ходатайством о выделении исковых требований к ней в отдельное производство, на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ, и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту ее жительства (л.д.116).

Ходатайство мотивировала тем, что исковые требования, заявленные истцом Вальтер А.Г. одновременно к АО «СОГАЗ» и Семеновой И.Ю. не являются однородными, имеют различный предмет спора, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для применения положения ст. 40 ГПК РФ при подаче искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Семенова И.Ю. заявленное ходатайство поддержала, указывая, что в данном случае, иск предъявлен истцом без учета правил о процессуальном соучастии для получения преимущественного права выбора территориальной подсудности в обход законодательных норм, в связи с чем, исковые требования к Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба подлежат выделению в отдельное производство на основании ч.3 ст. 151 ГПК РФ, и направлению по подсудности по месту жительства ответчика Семеновой И.Ю., в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ответчика Селянин В.Р. поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель истца Михалевич В.В. возражал против заявленного ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года, принятом в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.122).

Ответчик обжаловала указанное определение (л.д.128-130).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года частная жалоба возвращена ответчику на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ (л.д.134-135).

С определением судьи от 28 апреля 2017 года не согласилась ответчик, в частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить (л.д.178-179).

В доводах частной жалобы, основываясь на ст. 33 ГПК РФ указывает, что передача дела в другой суд по подсудности, либо отказ в передаче оформляется судом в виде письменного определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что разрешение судом ходатайства о передаче дела по подсудности в протокольной форме, без вынесения определения, содержащего сведения, предусмотренные ст. 225 ГПК РФ, привело к лишению права ответчика на обжалование судебного акта, в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ответчика Семеновой И.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017, изложенного в протокольной форме, об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, судья первой инстанции исходила из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ, об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения об отказе в передаче дела в другой суд прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1,2 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по выделению исковых требований в отдельное производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Статьей 151 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе или удовлетворении ходатайств о выделении исковых требований в отдельное производство, возможности дальнейшего движения дела такое определение не препятствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о выделении требования в отдельное производство. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Между тем, ходатайство Семеновой И.Ю. было направлено на передачу по подсудности выделенных требований только к ней как к причинителю вреда, поэтому довод ее частной жалобы о нарушении ее процессуальных прав и неразъяснении судом сроков и порядка обжалования вынесенного определения заслуживает внимания, так как существенно ограничивает ее права в возможности выбора судебной процедуры.

Судьей первой инстанции необоснованно возвращена частная жалоба Семеновой И.Ю., так как законом предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, а определением об отказе в выделении требований истца к ней как к причинителю вреда ей не были разъяснены сроки и порядок обжалования, что привело к нарушению ее процессуальных прав.

С целью сохранения всех процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции полностью и в целях реализации принципов оптимизации и процессуальной экономии, не возвращая дело в суд первой инстанции направить копии частной жалобы лицам участвующим в деле, предоставив им срок для принесения возражений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: выполнить требования статьи 333 ГПК РФ, направив копии частной жалобы Семеновой И.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности лицам, участвующим в деле и предоставив им срок для принесения возражений в письменной форме относительно частной жалобы до 13 ноября 2017 года с приложением документов, подтверждающих эти возражения, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Назначить судебное заседание для рассмотрения частной жалобы Семеновой И.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности на 13 ноября 2017 года на 11.55 час.

Частную жалобу ответчика Семеновой И.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: