Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Никулиной Т.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2012 г.), которым взыскана с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Никулиной Т.В. индексация сумм, взысканных по определению суда в сумме *** руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2011 года, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Никулиной Т.В. на состав семьи из четыерх человек в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее 25,18 кв.м. в пределах г. Саратова в порядке ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.

09.02.2012 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в пользу Никулиной Т.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. 44 коп., расходы на представителя в размере *** руб.

13.08.2012 г. Никулина Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных на основании определения суда.

В обоснование указала, что денежные средства были выплачены лишь 12.05.2012 г., за этот период стоимости 1 кв.м. изменилась с *** руб. 30 коп. до *** руб. 77 коп., то есть разница стоимости квадратного метра составила ***руб. 92 коп. (3498 руб. 17 коп. х 25,18).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Никулиной Т.В. взыскана индексация в сумме *** руб. 72 коп.

В частной жалобе Никулина Т.В. просит определение суда отменить и взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» *** руб. 92 коп. Считает, что индексацию необходимо было рассчитывать не по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, а с учетом разницы стоимости 1 кв.м. жилья между 4 кварталом 2011 г. и 2 кварталом 2012 г. Остальные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Никулиной Т.В. об индексации взысканных сумм.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П).

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в пользу Никулиной Т.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб. 44 коп., расходы на представителя в размере *** руб. (л.д. 68-69).

Данное определение исполнено 12.05.2012 г. на основании выданного исполнительного листа, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 159).

Из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области следует, что уровень инфляции по Саратовской области составил: февраль 2012 г. – 100,3 %, март 2012 г. – 100,6 %, апрель 2012 г. – 100,4 %, май 2012 г. 100,5 % (л.д. 186).

Согласно расчетам суда первой инстанции подлежащая взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» сумма индексации с момента вынесения определения суда до его исполнения, т.е. за период с 09.02.2012 г. по 12.05.2012 г. составляет *** руб. 72 коп. Правильность расчета суммы, произведенного судом первой инстанции, проверена судебной коллегией, и данный расчет взыскиваемой суммы является верным.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что индексацию необходимо было рассчитывать не по индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, а с учетом разницы стоимости 1 кв.м. жилья между 4 кварталом 2011 г. и 2 кварталом 2012 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. № 787-О-О выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с ответчика необходимо было взыскать индексацию взысканных денежных средств с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области.

На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи