Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова В.М. к Дмитриевой И.Ю., Любченко Г.Ф., Заморока М.В., Панченко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 19 сентября 2011 года,

по частной жалобе Любченко Г.Ф.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2012 года по исковому заявлению Смыслова В.М. к Дмитриевой И.Ю., Любченко Г.Ф., Заморока М.В., Панченко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 18 сентября 2011 года по адресу: <адрес>, а именно в решении вместо «18 сентября 2011 года» читать «19 сентября 2011 года».

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Любченко Г.Ф., представителя Смыслова В.М. – Смышляева А.М., председателя ТСЖ «Шилкинская – 12» Ставинского Э.М., Заморока М.В., судебная коллегия

установила:

В решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года установлена описка: по всему тексту решения указана дата оспариваемого протокола 18 сентября 2011 года, тогда как фактически судом исследовался оспариваемый истцом протокол заседания инициативной группы собственников жилья Шилкинская, 12 от 19 сентября 2011 года.

Представитель истца Смышляев А.М. в судебном заседании не возражал против устранения описки, пояснив суду, что фактически дата окончания приема бюллетеней для голосования была указана 18.09.2011, и истец полагал, что протокол составлен той же датой. Речь в иске шла именно о протоколе от 19.09.2011.

Любченко Г.Ф. в судебном заседании возражала против устранения описки, полагая, что это не описка суда, а ошибка истца, который оспаривал несуществующий протокол от 18.09.2011.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Любченко Г.Ф., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправив допущенную описку в решении суда от 22.11.2012 и указав правильно дату оспариваемого протокола «19.09.2011», суд пришел к выводу о том, что исправление описки не затрагивает существо судебного решения и не изменяет его суть, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом оспаривался протокол от 19.09.2011, указанный протокол исследовался судом при рассмотрении спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют позицию Любченко Г.Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Любченко Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: