Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «И.» о признании незаконными действий, приказов, положения незаконным и противоречащим ТК РФ, действия как дискриминацией труда, обязании отменить приказы, выпустить приказ, взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, вынести частное определение, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он с работает в - филиале ОАО «И.» в должности . Б. в присутствии Д., М., В,, В, передал ему документ за своей подписью с требованием дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины в части использования увольнительных записок. он получил оплатный документ бухгалтерии завода за , из которого следовало, что бухгалтерией не произведено начисление заработной платы за часов, эти часы засчитаны как . вынесен приказ по отделу «О наказании» от , согласно которому ФИО1 нарушил трудовую дисциплину в части нарушения требований по оформлению документов - увольнительных записок, п. «Правила внутреннего трудового распорядка - филиала ОАО «И.» - отсутствие на работе без разрешения руководителя; ФИО1 объявлен , он лишен премии за на , не произведена оплата времени отсутствия на рабочем месте.

Д. в присутствии М. и В, передал ФИО1 документ с требованием дать объяснения о нарушении трудовой дисциплины в части использования увольнительных записок за и . ФИО1 написал объяснения и передал их , который показал ФИО1 приказ по отделу от (в дополнение к Приказу от ) о нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в выходе за территорию организации без обращения к руководителю подразделения за соответствующим разрешением, оплату времени за и за отсутствие на рабочем месте не производили. ФИО1 данные приказы считает необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства и внутренних локальных актов работодателя, не согласен с действиями ответчика и считает их незаконными. Специфика работы и характер занимаемой должности истца связаны с постоянным перемещением, как по территории завода, так и за ее пределами, посещением других подразделений предприятия, находящихся как на территории завода, так и за его пределами. Приказы о наказании основаны на увольнительных записках, при этом подтверждения отсутствия истца на рабочем месте ответчик не предоставил. Истец является , следовательно, является структурного подразделения, и в соответствии с п. имеет право подписывать увольнительные записки не только для себя, но и для работников своего бюро. является структурным подразделением. Б. не имел права выпускать приказы о наказании, так как он не является работодателем. На предприятии существует внутренний локальный акт «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.», в котором изменен пункт о том, что наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии производится выпуском приказа не генерального директора, а начальника отдела (п. ), что противоречит ТК РФ. Ответчик занимается дискриминацией труда в отношении истца, что запрещено согласно ст. 3 ТК РФ. В результате неправомерных действий работодателя ФИО1 причинен моральный вред. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (премии) в размере руб., неуплаченной зарплаты за часов в размере руб. Просил вынести частное определение (распоряжение, требование, поручение, вызов или обращение) в адрес ОАО «И.» в нарушении ТК РФ и обязать его выпустить Приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем. Просил суд признать незаконными действия - филиал ОАО «И.» в выпуске Приказа по отделу от «О наказании» и Приказа по отделу от «в дополнение к Приказу от »; признать незаконными: приказ по отделу от «О наказании»; приказ по отделу от «в дополнение к Приказу от »; обязать - филиал ОАО «И.» отменить Приказ по отделу от «О наказании», Приказ по отделу от «в дополнение к Приказу от »; признать действия - филиал ОАО «И.» в отношении истца дискриминацией труда, взыскать с ОАО «И.» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (доплаты) в размере руб., проценты с этой суммы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, вынести частное определение в адрес ОАО «И.» о нарушении Трудового кодекса РФ и дискриминации труда, а также обязать выпустить приказ о не допущении наказания работников предприятия не работодателем, признать «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.» незаконным и противоречащим ТК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказ по отделу от «О наказании», приказ по отделу от «В дополнение к приказу от »; взыскать с ОАО «И.» в пользу ФИО1 неполученную часть заработной платы в размере руб., проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать незаконными действия - филиала ОАО «И.» в выпуске приказа по отделу от «О наказании», приказа по отделу от «В дополнение к приказу от », обязать - филиала ОАО «И.» отменить приказ по отделу от «О наказании», приказ по отделу от «В дополнение к приказу от », признать действия - филиала ОАО «И.» в отношении ФИО1 как дискриминацией труда, взыскать с ОАО «И.» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с неполучением части заработной платы (доплаты) в размере руб., проценты с этой суммы в размере руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., вынести частное определение в адрес ОАО «И.» в нарушении трудового кодекса, обязать выпустить приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем, признать «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.» незаконными и противоречащими ТК РФ, отказано. Суд постановил взыскать с ОАО «И.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Утверждение суда о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины является неверным, так как ФИО1 строго выполнял все инструкции.

Утверждение суда о заблуждении ФИО1 в оценке своих прав подписания увольнительных не подтверждено внутренними локальными актами работодателя.

Суд в нарушение ст.ст. 20, 22, 192 ТК РФ не констатировал факт того, что начальник отдела (цеха) не имеет статуса работодателя и не имеет право заключать трудовые договоры, применять дисциплинарные взыскания; что делегирование внутренним локальным актом () только функции применения дисциплинарного взыскания без возможности заключения трудовых договоров, противоречит ТК РФ.

Суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере руб.; сделал безосновательный вывод о том, что якобы отсутствие конкретных номеров приказов в договоре позволяют приложить данный договор «к любому исковому заявлению ФИО1».

Суд в нарушение ст. 94, ст. 99, пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 16, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, ст. 237 ТК РФ не компенсировал ФИО1 в полном объеме моральный ущерб (убытки), который нанес ему своими действиями ответчик.

Суд не определил ни вину ответчика, ни отсутствие раскаяния в действиях ответчика; отказался обязать ответчика отменить приказы,
лишив ФИО1 возможности общественной реабилитации перед коллективом, возврата премии за . Сложившаяся практика судебных дел с заводом показала, что если в решении не будет оговорено условие отмены незаконных приказов, то работодатель их не отменит.

Суд отказался признать действия ответчика в отношении ФИО1 как дискриминацию труда; проигнорировал и не дал оценку документу -- служебной записке Г., подтверждающему факт подписания увольнительных записок другими лицами якобы не имеющими полномочий. Между тем, данный документ подтверждает факт наказания только ФИО1 и только с целью наказать его за выход статьи о нарушении заводом законов в строительстве жилья.

Утверждение суда о том, что «допущенные работодателем нарушения трудовых прав ФИО1 судом восстановлены», является неверным. ФИО1 и только ФИО1 лишен права подписывать увольнительные записки не только для себя, но и для своих работников, хотя такое право ему было дано внутренними локальными актами работодателя. Суд не только не восстановил трудовые права, но и отменил существующие локальные акты, узаконил надуманные обвинения ответчика.

Суд в нарушение ст.ст. 13, 206, 226 ГПК РФ отказался вынести частное определение в адрес ответчика о нарушении трудового кодекса и дискриминации труда к ФИО1, а также обязать ответчика выпустить Приказ о недопущении наказания работников предприятия не работодателем.

Суд отказался признать «Положение о порядке издания приказов, указаний, распоряжений и приказаний на ОАО «И.»» незаконным и противоречащим ТК РФ, посчитав законным «делегирование Президентом предприятия различным должностным лицам» полномочия по изданию приказов о наказании внутренним локальным актом, в то время как в ст. 372 ТК РФ говорится, что данные приказы о наказании может выносить только «работодатель».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «И.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с - филиал ОАО «И.» в должности с .

Приказом от «О наказании» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований в части оформления документов – увольнительных записок, п. «Правила внутреннего трудового распорядка - филиала ОАО «И.» - отсутствия на работе без разрешения руководителя с до , с до , с до , с до , с до , с до , ФИО1 объявлен , он лишен премии за на , оплата времени отсутствия на рабочем месте не производилась.

Из приказа от «В дополнение к приказу от » следует, что оплату времени отсутствия на рабочем месте с до и с . до ФИО1 не производить; устранить в приказе от техническую ошибку (опечатку), оплату времени отсутствия на рабочем месте не производить с до .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в действиях истца имело место быть нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном подписании увольнительных записок, однако истец, учитывая нечеткость изложенных в инструкциях работодателя определений начальник какого подразделения имеет право на подписание увольнительных записок и в отношении каких работников, подписывая увольнительные записки в отношении себя добросовестно заблуждался в оценке его права на их подписание, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном дисциплинарном проступке, и, соответственно, отсутствии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при этом материалами дела не подтверждена незаконность действий ответчика по изданию обжалуемых приказов, а действующим законодательством не предусмотрено таких способов защиты права как требование отмены приказа, об обязании выпустить приказ, вынести частное определение в адрес ответчика, в связи с чем, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на выводы суда и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, содержит указание на то, что защита таких прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает таких способов защиты прав работника как обращение в суд с требованием об отмене приказа, об обязании выпустить приказ о недопущении наказания работников предприятия работодателем, вынесении частного определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание приказов незаконными влечет их недействительность. При этом, как следует из положений ГПК РФ, ТК РФ, правом отмены приказов, издаваемых работодателем в рамках правоотношений с работником, суд не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что суд не видит незаконности выпущенных приказов, не соответствует ни выводам суда, ни судебному акту, которым оспариваемые приказы признаны незаконными.

Обоснованным и правомерным является и вывод суда о том, что в действиях ответчика не усматривается дискриминации трудовых прав истца в смысле, придаваемой понятию дискриминации в сфере труда статьей 3 ТК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств незаконности и противоречия нормам ТК РФ изданного работодателем Положения о порядке издания приказов, указаний, распоряжений на ОАО «И.». В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом работодатель вправе установить лиц, имеющих право на подписание приказов от его имени, то есть делегировать определенные полномочия прямо установленным должностным лицам.

Судом обоснованно, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, определен размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова